Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-437/2020
4 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Комаровской Е.И., Павловой Е.Б.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием представителя прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Бойцова П.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Бойцова П.В. к прокуратуре Новгородской области, исполняющему обязанности прокурора Новгородской области Столярову С.А., первому заместителю прокурора Новгородской области Герасимову Д.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением указаний, отраженных в постановлении заместителя прокурора Новгородской области от 22 апреля 2019 года об отмене постановления следователя СУ СК России по Новгородской области об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N<...>; обязании реализовать предусмотренные законом надзорные полномочия, направленные на обеспечение принятия по сообщению о преступлении <...> законного процессуального решения,
установила:
Бойцов П.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Новгородской области о признании незаконным бездействия прокурора Новгородской области, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением указаний, отраженных в постановлении заместителя прокурора Новгородской области от 22 апреля 2019 года об отмене постановлений следователя СУ СК по Новгородской области об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <...>.
Требования мотивированы тем, что в постановлении заместителя прокурора Новгородской области от 22 апреля 2019 года следователю СУ СК России по Новгородской области дано обязательное для исполнения указание - провести дополнительные проверочные мероприятия, однако это указание до настоящего времени не исполнено. Проверка по материалу <...> длится с 2016 года, в течение указанного времени органом предварительного следствия неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены. Отсутствие контроля за исполнением следователем ранее данных указаний свидетельствует о допущенном прокурором Новгородской области неправомерном бездействии, чем нарушаются права Бойцова П.В., поскольку создана правовая неопределенность при разрешении сообщения о преступлении, зарегистрированного на основании его заявления.
В качестве способа восстановления нарушенных прав Бойцов П.В. просил обязать прокурора Новгородской области реализовать предусмотренные законом надзорные полномочия, направленные на обеспечение принятия по сообщению о преступлении <...> законного процессуального решения, исключив при этом вынесение немотивированных постановлений об отмене процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены исполняющий обязанности прокурора Новгородской области Столяров С.А., первый заместитель прокурора Новгородской области Герасимов Д.А., в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено СУ СК России по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2019 года административное исковое заявление Бойцова П.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бойцов П.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Новгородской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Бойцова П.В. без удовлетворения.
Бойцов П.В. и его представитель Назарова Н.В., исполняющий обязанности прокурора Новгородской области Столяров С.А., первый заместитель прокурора Новгородской области Герасимов Д.А., представитель СУ СК России по Новгородской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя прокуратуры Новгородской области Смирнову М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий в настоящем деле не установлено.
Согласно статье 44 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" надзор за исполнением законов Следственным комитетом Российской Федерации осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.
Осуществление прокурорами надзора за исполнением законов Следственным комитетом Российской Федерации регламентировано статьями 29 и 30 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Эти статьи включены в главу третью указанного Закона, устанавливающую предмет надзора и полномочия прокуроров по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора по надзору за такими органами устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пункта 5.1 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.
Основания и порядок вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также совершаемые при этом процессуальные действия участников уголовного судопроизводства определены в статье 148 УПК РФ.
Так, исходя из части 1 статьи 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно части 4 указанной статьи, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
В соответствии с частью 6 статьи 148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 12.03.2019г. N 578-О "По жалобе гражданина Суслова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", такая возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена частью шестой статьи 148 УПК Российской Федерации, по смыслу которой во взаимосвязи с частью четвертой статьи 21, статьями 37 и 39 данного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК Российской Федерации.
Исходя из системного анализа положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре" принятие мер прокурорского реагирования во всех случаях является правомочием прокурора и применяется им по собственному усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя, материалах проверки, и в целях соблюдения Конституции Российской Федерации, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации.
Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в СО по г.Великому Новгороду СУ СК России по Новгородской области 05.07.2016г. зарегистрирован материал проверки <...> по факту готовящегося нападения на депутата Думы Новгородской области Д.
К указанному материалу проверки приобщены материалы проверки <...> от 11.07.2016г., КУСП УМВД России по Новгородской области <...> от 24.06.2016г. по заявлениям Д., а также материалы проверки КУСП <...> от 22.07.2016г. МО МВД России "Новгородский", выделенные из уголовного дела <...>, возбужденного 29.02.2016г. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства Бойцовым П.В. денежных средств у Н.
27.01.2017г. руководителем СУ СК России по Новгородской области проведение проверки по материалу <...> поручено отделу по расследованию особо важных дел.
В ходе проверки установлено, что Бойцов П.В. совместно с Ш. путем обмана Н. с использованием макета удостоверения сотрудника ФСБ России на имя Н. и инсценированного задержания Бойцова П.В. убедили Н. в том, что Ш. является должностным лицом органов ФСБ России, после чего, достоверно зная о неприязненных отношениях между Н. и Д., Т., Г. и иными лицами, начали предлагать Н. свои услуги по устранению и дискредитации указанных лиц и оказания давления на них различными способами, при этом реализовывать их они не собирались и не намеревались, а производили аудиозапись указанных разговоров с целью дальнейшего вымогательства у Н. денежных средств. Н. по реализации обсуждаемых преступных намерений каких-либо активных действий не предпринимал.
По материалу проверки <...> следователями отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Новгородской области неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа.
08.07.2018г. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Новгородской области вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Н. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 30, пп. "ж", "з", "л" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ.
28.12.2018г. заместителем прокурора Новгородской области указанное постановление отменено, следователю даны указания, которые необходимо исполнить в ходе дополнительной проверки: опросить С.; приобщить копии протоколов следственных действий, судебных заседаний по уголовному делу в отношении Бойцова П.В.; приговора Новгородского районного суда о признании Бойцова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, выполнить иные проверочные мероприятия для принятия законного и обоснованного процессуального решения.
22.04.2019г. первым заместителем прокурора Новгородской области отменено постановление следователя от 13.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователю даны указания: опросить Ш., выполнить иные проверочные мероприятия для принятия законного и обоснованного процессуального решения.
08.07.2019г. заместителем прокурора Новгородской области отменено постановление следователя от 25.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователю даны указания: опросить Ш., выполнить иные проверочные мероприятия для принятия законного и обоснованного процессуального решения.
Установив указанные обстоятельства и проанализировав приведенные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны административных ответчиков отсутствует бездействие, которое могло бы привести к нарушению прав Бойцова П.В., поскольку прокуратурой Новгородской области проведены соответствующие проверки по сообщению о преступлении <...>, в результате которых незаконные постановления следователей отменены, даны разъяснения о совершении необходимых действий.
Как правильно указал суд первой инстанции, непринятие требуемых административных истцом мер не свидетельствует о допущенных административными ответчиками нарушениях прав Бойцова П.В., поскольку применение мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного искового заявления Бойцова П.В.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном токовании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова П.В. без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.И. Комаровская
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
