Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33а-437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33а-437/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Сусловой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 07 ноября 2018 года, которым административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира к Марьину М. Л. удовлетворено частично, взысканы пени в сумме 80 руб.83 коп. по налогу на имущество физических лиц и государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по земельному налогу за **** и пени по земельному налогу отказано.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в суд с административным исковым заявлением к Марьину М.Л., в котором, с учетом уточнения, просила взыскать задолженность по земельному налогу за **** год в сумме 308828 руб. за принадлежавшие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: ****; ****; **** и пени по уплате земельного налога в сумме 849,62 руб. за период с **** по ****.
Кроме того, просила взыскать пени по налогу за имущество физических лиц в сумме 80,83 руб. за период с **** по **** в связи с просрочкой уплаты налога на имущество физических лиц за **** год на **** объектов недвижимого имущества, принадлежащих Марьину М.Л.
В обоснование указано, что требования налогового органа от **** ****, от **** **** об уплате указанной задолженности в срок до ****, до **** Марьиным М.Л. не исполнены.
Судебный приказ от **** ввиду поступивших возражений административного ответчика отменен определением от ****, что вызвало обращение в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела произведена частичная оплата задолженности по земельному налогу и с учетом уменьшения исковых требований налоговый орган просит взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за **** год в сумме 308828 руб., пени за несовременную уплату земельного налога в сумме 749,50 руб. за период с **** по ****., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 80,83 руб. за период с **** по ****
В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик Марьин М.Л. в лице представителя Фадеевой Т.Н. требования о взыскании долга в части пени по налогу на имущество (80,83 руб.) признал. В части взыскания недоимки по земельному налогу и пени возражал, указал, что судебными актами его право собственности признано отсутствующим, сделки по отчуждению указанных земельных участков, образованных в результате раздела единого земельного участка, признаны недействительными, поэтому они не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат положениям ст. 388 НК РФ. Полагает, что обязанность по уплате налога может возникать, изменяться и прекращаться только при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Само по себе признание гражданско-правовой сделки недействительной не может изменять налоговые правоотношения. Указывает, что обязанность уплачивать земельный налог возникла у Марьина М.Л. с момента регистрации за ним права собственности на земельный участок, то есть с момента внесения записи в реестр, и прекратилась со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира по доверенности Столярова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.
Административный ответчик Марьин М.Л., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в судебное заседание своего представителя Фадееву Т.Н., которая полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса РФ).
Из содержания ст. 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Марьину М.Л. принадлежали на праве собственности 4 земельных участка:
- с кадастровым номером ****, по адресу: ****, дата регистрации права ****.;
- с кадастровым номером ****, по адресу: ****, дата регистрации права ****
- с кадастровым номером ****, по адресу: **** дата регистрации права ****
- с кадастровым номером **** по адресу: ****, дата регистрации права ****
При рассмотрении дела Марьиным М.Л. произведена уплата земельного налога за ****. за земельный участок с кадастровым номером ****, в размере 123 руб., в связи с чем, налоговым органом размер требований по налогу и пени был уменьшен в уточненном заявлении (л.д.85-86).
Также установлено, что Марьин М.Л. является правообладателем расположенных на перечисленных земельных участках **** объектов недвижимости, относящихся к категории "иные строения, помещения и сооружения", право собственности на которые, было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке ****, ****, ****.
В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за ****. (за перечисленные выше объекты недвижимости) налоговым органом в силу ст. 75 НК РФ начислены пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 80 руб. 83 коп. Направленное налоговым органом Марьину М.Л. требование **** от **** об уплате пени по налогу на имущество физических лиц за период с ****. по **** в сумме 80 руб. 83 коп., сроком уплаты до ****., исполнено не было.
В суде требования административного иска признаны административным ответчиком в указанной части, названная сумма пени по налогу на имущество физических лиц взыскана решением суда.
В указанной части решение не обжалуется сторонами по делу.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования о взыскании задолженности по земельному налогу за **** суд установил, что имеется решение Октябрьского районного суда г.Владимира от **** (вступило в законную силу ****), которым признано недействительным постановление администрации **** от **** **** "Об образовании земельных участков", в соответствии с которым, были образованы 8 земельных участков, из которых 3 земельных участка (****) были предоставлены в собственность Марьину М.Л. постановлениями администрации **** от **** (****).
Этим же судебным решением признаны недействительными договоры купли-продажи указанных **** участков, заключенные между администрацией г. Владимира и Марьиным М.Л. **** и ****. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков администрации г. Владимира, и признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Марьина М.Л. на перечисленные участки.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Марьина М.Л. задолженности по уплате земельного налога за **** в сумме 308 828 руб., пени в сумме 749,50 руб. за период с **** по ****. суд исходил из того, что Марьин М.Л. не может являться плательщиком земельного налога за спорный налоговый период, поскольку у него не возникло право собственности на земельные участки, на которые начислен земельный налог, ввиду того, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона, которым предусмотрено обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств.
Правоотношения по взысканию налога основаны на властном подчинении, налоговый орган в пределах полномочий установленных налоговым законодательством выступает в защиту публичных интересов, в этой связи, возникшие имущественные отношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ, а не гражданского законодательства.
Спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (налогового), что объясняется правовой природой правоотношений, возникающих в сфере налогообложения, а не гражданского права.
В свою очередь, гражданское законодательство регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Положениями п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Из положений ст. 44 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство и налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Земельный кодекс Российской Федерации в п. 1 ст. 65 устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения), на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от **** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права.
Из анализа приведенных норм следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из перечисленных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из материалов дела следует, что в спорном налоговом периоде (2016 г.) право собственности на указанные выше земельные участки было зарегистрировано за Марьиным М.Л., и запись о нем как о собственнике этих участков содержалась в ЕГРП.
В указанный период Марьин М.Л. обладал земельными участками, они находились в его фактическом пользовании, поскольку на этих участках располагаются объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Марьина М.Л.
Следовательно, Марьин М.Л. является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельные участки.
Подход, при котором обязанность по уплате земельного налога возлагалась бы на продавца, не обладающего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, означал бы нарушение принципа экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.
Установлено, что Марьин М.Л., с момента возникновения права собственности **** (дата внесения записи в ЕГРП ****.) до ****. (дата внесения записи прекращения права), обладал земельными участками с кадастровыми номерами ****, ****, ****, расположенными по адресу: ****, в связи с чем, требования административного иска налогового органа о взыскании с Марьина В.М. задолженности по земельному налогу за **** и пени являются обоснованными.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в адрес Марьина В.М. направлялось налоговое уведомление **** от **** об уплате земельного налога за **** в общей сумме 308 951 руб., (в том числе за земельный участок с кадастровым номером **** - 109 820 руб.; за земельный участок с кадастровым номером **** - 61 771 руб.; за земельный участок с кадастровым номером **** - 137 237 руб.; за земельный участок с кадастровым номером **** - 123 руб.).
В установленный налоговым законодательством срок до **** земельный налог за **** Марьиным В.М. не уплачен, в связи с чем, налоговым органом начислены пени, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ и выставлено требование об уплате налога, сбора, пени **** от ****. об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 308 951 руб. и пени по земельному налогу за период с ****. по ****. в сумме 849 руб. 62 коп., сроком уплаты до ****.
В рамках установленного п.2 ст. 48 НК РФ срока налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Марьина В.М. задолженности по налогу и пени за 2016 г.
**** мировым судьей судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с Марьина В.М. недоимки по земельному налогу за **** в размере 308 951 руб., пени по данному налогу 849,62 руб.
Определением мирового судьи от **** в связи с поступившими от Марьина В.М. возражениями ранее вынесенный судебный приказ отменен.
Установленный п.3 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд истекал ****, налоговый орган в Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным иском о взыскании тех же сумм обратился ****
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдены установленные законом предписания к процедуре взимания налога и налоговой санкции, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога, направлении требования о погашении задолженности, а также соблюдены установленные нормами п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обоснованными, в связи с чем, обжалуемое решение в части отказа во взыскании земельного налога за **** и пени по указанному налогу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к Марьину М.Л. о взыскании задолженности по земельному налогу за **** и пени.
Между тем представленный налоговым органом расчет земельного налога за **** содержащийся в налоговом уведомлении от **** в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, и соответственно сумму пени судебная коллегия не может признать верным.
Согласно полученной судом апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** определена на основании решения Владимирского областного суда от **** в размере 3 871 000 руб.
Из содержания указанного судебного акта следует, что установленная актом определения кадастровой стоимости земельных участков **** от **** кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере 9 149 154,19 руб. по административному иску Марьина М.Л. пересмотрена судом и определена в указанном выше размере.
При изложенных обстоятельствах размер земельного налога за участок с кадастровым номером **** подлежит расчету исходя из его кадастровой стоимости 3 871 000 руб., налоговой ставки 1,5% и составит 58 065,00 руб.
Таким образом, задолженность по земельному налогу за **** за 3 земельных участка (**** (61 771,00 руб.), **** (109 820,00 руб.), **** (58 065,00 руб.)) подлежит взысканию с Марьина М.Л. в общей сумме 229 656,00 руб.
Также подлежит взысканию с административного ответчика пени по земельному налогу за **** за период с **** по **** в сумме 631,55 руб., исходя из расчета: 229 656,00 руб. х 8,25%: 300 х 10 дней.
С учетом изложенного, и положений ст. 103 КАС РФ в части взыскания госпошлины, которая должна быть взыскана в размере 5 502,88 руб. решение суда подлежит изменению. В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, и апелляционная жалоба таких доводов не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 307-309,311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира в части отказа во взыскании задолженности по земельному налога за **** и пени по земельному налогу отменить. Принять по делу новое решение: Взыскать с Марьина М. Л. в доход местного бюджета (ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира) недоимку по земельному налогу за 2016 год в сумме 229 656,00 рублей, пени за период с ****.по **** включительно в сумме 631,55 руб. Взыскать с Марьина М. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 502,88 руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
