Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33а-437/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33а-437/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области в интересах Российской Федерации к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" о возложении обязанности устранить недостатки оборудования ограждения, -
по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
На федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" возложена обязанность в течение одного года с момента вступления настоящего решения суда в законную силу установить предупредительное ограждение 15-ти метровой полосы с восточной стороны учреждения на расстоянии 15 метров от ограждения внутренней запретной зоны, начиная от здания септика и по всей длине восточной стороны.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
30 июня 2017 года Сахалинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области), в котором просил возложить на административного ответчика обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу:
- устранить разрушения полотна металлической сетки, выступов, выбоин, провисов предупредительного ограждения пятнадцатиметровой полосы, прилегающей к ограждению внутренней запретной зоны, по всему периметру учреждения;
- оборудовать ограждение внутренней запретной зоны лечебно-исправительного учреждения предупредительными знаками по всему периметру;
- установить предупредительное ограждение пятнадцатиметровой полосы с восточной и северной сторон учреждения на расстоянии 15 метров от ограждения внутренней запретной зоны;
- оборудовать основное ограждение освещением по всему периметру учреждения;
- оборудовать просматриваемый коридор (между жилой и производственной зонами) с западной стороны (со стороны жилой зоны) ограждением сплошного заполнения;
- оборудовать просматриваемый коридор (между жилой и производственной зонами) со стороны производственной зоны ограждением запретной зоны;
- оборудовать ограждение запретной зоны просматриваемого коридора (между жилой и производственной зонами) с западной стороны (со стороны жилой зоны) предупредительными знаками;
- оборудовать запретные зоны просматриваемого коридора (между жилой и производственной зонами) контрольно-следовыми полосами.
В обоснование заявленных требований указано, что по итогам проведения проверки соблюдения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области требований уголовно-исполнительного законодательства выявлен ряд нарушений Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от 04 сентября 2006 года N 279, в части оборудования ограждений учреждения. Несоответствие конструкции, оборудования и расположения ограждений учреждения требованиям указанного Наставления не исключает возможности неправомерного преодоления их осужденными, то есть - нарушения режимных требований. ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области является исправительным учреждением, задачей которого является изоляция осужденных от общества, то есть - соблюдение закрепленных в законе интересов Российской Федерации.
Определением суда от 11 октября 2017 года административные исковые требования прокурора о возложении обязанности установить предупредительное ограждение пятнадцатиметровой полосы с восточной и северной сторон учреждения на расстоянии 15 метров от ограждения внутренней запретной зоны выделены в отдельное производство.
Определением суда от 28 ноября 2017 года производство по административному делу в части требований прокурора об установлении предупредительного ограждения 15-ти метровой полосы с северной стороны учреждения на расстоянии 15 метров от ограждения внутренней запретной зоны прекращено в связи с отказом прокурора от административного иска в данной части.
По остальным требованиям прокурором в тот же день представлены уточнения административного иска, согласно которым он просил обязать административного ответчика в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу установить предупредительное ограждение 15-ти метровой полосы с восточной стороны учреждения на расстоянии 15 метров от ограждения внутренней запретной зоны до участка местности, на котором расположено сооружение септика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе врио начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области Ким Э.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что у прокурора отсутствует право на обращение с данным административным иском в интересах Российской Федерации. Полагает, что проведение прокурором проверки на предмет исполнения учреждением требований внутриведомственного приказа Минюста РФ привело к подмене органами прокуратуры иных государственных органов, к полномочиям которых отнесено осуществление контрольных мероприятий в данной сфере. Считает неразумным и недостаточным срок, установленный для исполнения решения суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Лепп Я.А. апелляционную жалобу поддержал, прокурор Кучина А.С. возражала против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.
В соответствии со статьей 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, осужденным запрещается выходить без разрешения администрации исправительного учреждения за пределы изолированных участков жилых и производственных зон.
Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года N 279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление).
Пунктом 9 Наставления установлено, что ответственность за строительство, реконструкцию и поддержание в исправном техническом состоянии инженерно-технических средств охраны и надзора возлагается на начальников территориальных органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также на руководителей предприятий, использующих труд осужденных.
Согласно пункту 16 данного Наставления, инженерные средства охраны и надзора применяются для создания условий по обеспечению установленного режима содержания, безопасности персонала, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, предупреждению и пресечению побегов, других преступлений и несанкционированных действий, а также выполнения других служебных задач, возложенных на отделы охраны, конвоирования, розыска и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы.
Из подпунктов 18 и 19 пункта 29 Наставления следует, что к ограждению внутренней запретной зоны со стороны объекта прилегает пятнадцатиметровая полоса, на которой запрещается располагать какие-либо строения, сооружения и конструкции кроме противотаранных заграждений на тараноопасных участках (на расстоянии не ближе 5,0 м от ограждения внутренней запретной зоны).
Пятнадцатиметровая полоса, прилегающая к ограждению внутренней запретной зоны, оборудуется следующим образом:
- по границе пятнадцатиметровой полосы - предупредительное ограждение из металлической сетки, колючей проволоки (колючей ленты) высотой не менее 2,0 м с предупредительными знаками;
- вдоль ограждения внутренней запретной зоны - контрольно-следовая полоса шириной не менее 3,0 м;
- на КСП вдоль ограждения внутренней запретной зоны - дополнительный (нулевой) рубеж обнаружения, образованный, как правило, радиолучевыми охранными извещателями.
Для дистанционного наблюдения за пятнадцатиметровой полосой, прилегающей к ограждению внутренней запретной зоны, применяются видеокамеры.
В пятнадцатиметровой полосе, прилегающей к ограждению внутренней запретной зоны, устраивается отдельное освещение. Осветительные установки могут выполняться как на отдельно стоящих опорах, так и с размещением на крышах близкорасположенных зданий.
Данный вариант оборудования пятнадцатиметровой полосы, прилегающей к ограждению внутренней запретной зоны, обязателен для вновь строящихся и реконструируемых объектов, проектирование которых начато после вступления в силу настоящего Наставления.
При невозможности оборудования пятнадцатиметровой полосы, прилегающей к ограждению внутренней запретной зоны, дополнительный рубеж обнаружения устраивается по полотну или верху ограждения внутренней запретной зоны.
Как достоверно установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области конструкция, оборудование и расположение ограждений не соответствуют требованиям Наставления, а именно - отсутствует предупредительное ограждение пятнадцатиметровой полосы с восточной стороны учреждения на расстоянии 15 метров от ограждения внутренней запретной зоны. Возможность оборудовать указанное ограждение имеется, начиная от здания септика в северо-восточном углу зоны и по всей длине восточной стороны.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области допущены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства и принятых в его исполнение нормативных правовых актов, которые подлежат устранению.
Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации прокурор вышел за пределы предоставленных законом полномочий подлежит отклонению, поскольку согласно уставу ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, данное учреждение исполняет уголовное наказание в виде лишения свободы, то есть осуществляет государственную функцию. В этой связи административный иск, направленный на обеспечение соблюдения в учреждении режимных требований, напрямую затрагивают интересы Российской Федерации.
При этом в силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействие лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В статье 32 этого же Федерального закона определено, что предметом надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.
Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Таким образом, обращаясь в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации, прокурор действовал исключительно в пределах предоставленных законом полномочий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом срок для исполнения решения суда отвечает требованиям разумности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи И.О. Качура
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
