Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-4371/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33а-4371/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
при секретаре Османовой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
административное дело по апелляционной жалобе Тагаева У.Н. на решение Пролетарского районного суда города Твери от
14 июля 2021 года, которым с учётом определения об исправлении описки от
01 октября 2021 года постановлено:
"в удовлетворении требований административного искового заявления Тагаева У.Н. к Отделу по вопросам миграции УМВД России по городу Твери, УМВД России по Тверской области, УМВД России по городу Твери, УВМ УМВД России по Тверской области, старшему инспектору ОИК УВМ УМВД России по Тверской области Ювченко И.А. о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 27 мая 2020 года - отказать в полном объёме",
установила:
12 мая 2021 года Тагаев У.Н. обратился в Пролетарский районный суд города Твери с административным иском к ОВМ УМВД России по городу Твери об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение нарушает его права на личную и семейную жизнь, поскольку при его принятии не учтено, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, которая ждёт от него ребёнка и рассчитывает на его финансовую помощь, в том числе при погашении кредита. При этом он имеет возможность работать на территории Российской Федерации.
В административном иске Тагаев У.Н. также обратил внимание на то, что об оспариваемом решении узнал только при пересечении границы.
В ходе судебного разбирательства к участию в процессе в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Тверской области, УМВД по городу Твери, УВМ УМВД России по Тверской области, старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Тверской области Ювченко И.А., в качестве заинтересованных лиц - начальник УВМ УМВД России по Тверской области Иванов А.Э. и его заместитель Маркова Н.П., начальник УМВД России по Тверской области Пырх П.А. и его заместитель Сенькин С.И.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.
Представители УМВД России по Тверской области и УМВД России по городу Твери возражали против удовлетворения административного иска, поскольку решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято в отношении Тагаева У.Н. в соответствии с требованиями закона. О принятии оспариваемого решения административный истец узнал 23 мая 2021 года при его выдворении за пределы Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В связи с изложенным суд определилрассмотреть дело при имеющейся явке, что соответствует положениям статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По итогам рассмотрения дела суд вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Судебный акт в окончательной форме изготовлен 20 июля 2021 года.
20 августа 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем Тагаева У.Н. - Соловьёвым П.А., в которой апеллянт, дублируя доводы административного иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Тверской области и УМВД России по городу Твери возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Тагаев У.Н. является гражданином Таджикистана.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда города Твери от
12 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года, Тагаев У.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.
23 мая 2020 года при исполнении решения суда об административном выдворении с территории Российской Федерации Тагаев У.Н. уведомлён о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от
15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ") ему будет не разрешён въезд на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня пересечения границы Российской Федерации.
24 мая 2020 года Тагаев У.Н. выдворен с территории Российской Федерации через МАП "Домодедово", составлен акт о пересечении иностранным гражданином государственной границы Российской Федерации.
27 мая 2020 года старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Тверской области Ювченко И.А. в отношении гражданина Таджикистана
Тагаева У.Н. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 24 мая 2025 года.
Данное решение в тот же день согласовано с заместителем начальника УМВД России по Тверской области Сенькиным С.И. и утверждено начальником УМВД России по Тверской области Пырхом П.А.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным на то лицом в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, исходя из следующего.
Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона N 114-ФЗ.
В соответствии со статьёй 24 названного закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае имелось прямо указанное в законе основание для принятия в отношении Тагаева У.Н. решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Процедура принятия решения административными ответчиками не нарушена.
Ссылка апеллянта на несоблюдение правил уведомления Тагаева У.Н. о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не состоятельна.
В соответствии с пунктом 8 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, приказом МВД России от 08 мая 2019 года N 303 определён Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно пункту 10 которого, по общему правилу, иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более трёх рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Однако при невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).
В этой связи, учитывая, что Тагаев У.Н. выдворен с территории Российской Федерации 24 мая 2020 года, возможность направить (вручить) ему копию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 27 мая 2020 года отсутствовала.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд также обоснованно указал, что решение о неразрешении Тагаеву У.Н. въезда на территорию Российской Федерации не нарушает его права и законные интересы и не создаёт препятствий к их реализации.
При этом учитывал, что приведённые выше нормы Федерального закона
N 114-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учётом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
То есть наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство, а уполномоченные органы, в свою очередь, обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применил положения закона и учитывал приведённые выше правовые позиции.
Согласно постановлению Пролетарского районного суда города Твери от
12 марта 2020 года Тагаев У.Н. въехал на территорию Российской Федерации
01 октября 2016 года в порядке, не требующем получения визы, на миграционный учёт не встал, патент на осуществление трудовой деятельности не получал, за получением разрешения на временное проживание в уполномоченные органы не обращался.
04 мая 2017 года осуждён приговором Одинцовского городского суда Московской области по части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания 01 ноября 2018 года, после чего мер по легализации пребывания на территории Российской Федерации не принимал.
18 декабря 2020 года Тагаев У.Н. заключил брак с гражданкой Российской Федерации.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя административного истца к материалам дела приобщено выданное в октябре 2020 года свидетельство о рождении 02 марта 2020 года ребёнка - гражданина Российской Федерации, в графе отец которого указан Тагаев У.Н.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является чрезмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь Тагаева У.Н. обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается, поскольку на момент вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - 27 мая 2020 года сведения о том, что
Тагаев У.Н. является отцом ребёнка - гражданина Российской Федерации, отсутствовали, в браке с гражданкой Российской Федерации административный ответчик не состоял, патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не оформлял, привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, был судим за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, российские налоги не уплачивал, доказательств наличия уважительных причин нарушения срока временного пребывания и невозможности легализации на территории Российской Федерации не представил.
Принимая решение по делу, суд также справедливо отметил, что установленные в отношении Тагаева У.Н. ограничения носят временный характер, место жительство избрано его супругой добровольно, невозможность их совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца из материалов дела не усматривается.
Таким образом, предусмотренной исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, по существу сводятся к субъективному толкованию исследованных судом доказательств, указание на наличие оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 июля 2021 года, с учётом определения об исправлении описки от 01 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагаева У.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
