Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33а-4366/2020
от 25 декабря 2020 года N 33а-4366/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Цыраевой Е.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2020 года по административному исковому заявлению Цыраевой Е.Л. к УМВД России по Вологодской области, УГИБДД УМВД России по Вологодской области о признании незаконными решений, действий и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Цыраевой Е.Л., её представителя Ордина А.Е., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> и <ДАТА> Цыраева Е.Л. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании и признании незаконными действий и решений Управления МВД России по Вологодской области, препятствующих осуществлению регистрационных действий по постановке на регистрационный учет автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N....
Определением Вологодского городского суда от 10 июня 2020 года административные исковые заявления Цыраевой Е.Л. объединены для совместного рассмотрения.
Решением Вологодского городского суда от 07 июля 2020 года Цыраевой Е.Л. в удовлетворении административных исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе Цыраева Е.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Цыраева Е.Л. и её представитель Ордин А.Е. доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, изучив материалы служебной проверки N..., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА> по договору купли-продажи имущества на комиссионных началах N... Цыраева Е.Л. приобрела арестованное имущество, а именно - автомобиль ..., 2000 года выпуска, г.р.з. N..., VIN N... (т.1 л.д. 44).
Фактически данный автомобиль при заключении договора купли-продажи Цыраевой Е.Л. не был передан, поскольку его прежний владелец Карпунин Н.М. не предоставил, чинил препятствия в его передаче.
Согласно акту совершения исполнительных действий от <ДАТА>, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району Плетневой Н.Г., Карпунин Н.М. демонстративно отказался передавать автомобиль новому собственнику (т.1 л.д.46).
По этой причине Цыраева Е.Л. не имела возможности поставить автомобиль на регистрационный учет, вплоть до 08 октября 2019 года принимала законные меры к истребованию автомобиля из чужого незаконного владения, на автомобиль при этом были наложены ограничения по совершению с ним регистрационных действий (т.1 л.д. 27-43).
Согласно акту приема-передачи имущества от 08 октября 2019 года, оформленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубенскому районам Трубиной Е.В., автомобиль ..., <ДАТА>, г.р.з. N..., VIN N..., передан Цыраевой Е.Л. вместе с оригиналом ПТС и одним регистрационным знаком (т.1 л.д.60).
Как пояснила в суде апелляционной инстанции Цыраева Е.Л., один регистрационный знак Карпунин Н.М. оставил себе на память, поэтому второй регистрационный знак для автомобиля был сделан в специализированной организации. <ДАТА> все ограничения с автомобиля были сняты.
<ДАТА> между Цыраевой Е.Л. и её подругой Щемелевой С.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля ... (л.д.84 мат. проверки), и в этот же день обе стороны договора обратились в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Вологде для постановки автомобиля на регистрационный учет.
В приеме заявления и документов к рассмотрению для предоставления государственной услуги по регистрации автомоторных средств было отказано в соответствии с пунктом 24 Административного регламента МВД РФ (утв. 07 августа 2013 года приказом МВД России N 605) - представленные документы не соответствуют требованиям законодательства РФ, содержат недостоверную информацию (т.1 л.д. 26).
Как следует из материалов служебной проверки, отказ в приеме заявления и документов был обусловлен тем обстоятельством, что 21 октября 2019 года бывший владелец машины Карпунин Н.М. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России "Сокольский" с заявлением на совершение регистрационных действий с автомашиной ..., а именно - заменой государственного регистрационного знака с сохранением государственного регистрационного знака N..., а <ДАТА> он обратился с заявлением о прекращении регистрации в связи с утратой пользования данной автомашиной (л.д. 158 мат. проверки).
По жалобе Цыраевой Е.Л. в рамках проведенной проверки по указанным фактам 19 ноября 2019 года вынесено заключение об аннулировании регистрационных действий, проведенных по заявлениям Карпунина Н.М., о чем 25 ноября 2019 года подготовлен ответ по жалобе, который вручен Цыраевой Е.Л. 27 ноября 2019 года (т.1 л.д. 20).
06 декабря 2019 года Щемелева С.Е. повторно обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Вологде для постановки автомобиля на регистрационный учет. Автомобиль на учет поставлен не был, поскольку изменений после проведенной проверки в ФИС ГИБДД-М по регистрационным данным автомашины ... внесено не было. Такие изменения были внесены только <ДАТА>.
24 декабря 2019 года Щемелева С.Е. через портал Государственных услуг вновь обратилась с заявлением для изменения регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство.
Государственная услуга Щемелевой С.Е. не была предоставлена, поскольку 12 декабря 2019 года по заявлению Карпунина Н.М. государственные регистрационные знаки N... признаны недействительными и внесены в розыскные учеты утраченной специальной продукции, с чем не согласилась Щемелева С.Е. и 25 декабря 2019 года на имя начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г.Вологде представила заявление, в котором просила указать причину не присвоения автомашине ... государственных регистрационных знаков N... (л.д. 82 мат.проверки).
В январе 2020 года Цыраева Е.Л. обратилась в УМВД России по Вологодской области с заявлением по фактам нарушения проведения всех регистрационных действий с автомашиной ..., на основании которого, а также на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области от 28 января 2020 года проведена служебная проверка.
По результатам служебной проверки вынесено заключение 12 февраля 2020 года, которое утверждено 13 февраля 2020 года начальником УМВД России по Вологодской области.
Указанным заключением установлены изложенные выше обстоятельства, а также факты нарушений со стороны сотрудников РЭО ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" и УГИБДД УМВД России по Вологодской области.
В частности установлено, что Карпунин Н.М. являлся внештатным сотрудником данного подразделения, с декабря 2018 года по 25 декабря 2019 года начальник подразделения неоднократно осуществлял запросы в базе ФИС ГИБДД-М в отношении спорной автомашины без законных на то оснований, тем самым незаконно информировал Карпунина Н.М. о наличии и снятии запретов с автомашины, он же проводил регистрационные действия с данной машиной 21-22 октября и 12 декабря 2019 года по заявлениям Карпунина Н.М., сотрудники УГИБДД не могли назвать причину не осуществления отмены регистрационных действий с автомашиной ... в период с 25 ноября по 11 декабря 2019 года, чем ввели в заблуждение граждан.
В итоге заключением установлено, что действия сотрудников привели к невозможности осуществления своих прав гражданами Цыраевой Е.Л. и Щемелевой С.Е. по регистрации транспортного средства с сохранением государственного регистрационного знака, так как государственная пошлина за регистрацию транспортного средства в связи со сменой собственника с сохранением государственного регистрационного знака составляет 850 рублей, а регистрационные действия с выдачей новых знаков - 2850 рублей. При этом выбор совершения данных регистрационных действий остается за гражданином, и не может навязываться сотрудниками ГИБДД.
За выявленные нарушения сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности. При этом пунктом 6.2 заключения предписано восстановить права граждан Цыраевой Е.Л. и Щемелевой С.Е. в регистрации транспортного средства ВАЗ-2106 г.р.з. Р001ОО35, что до настоящего времени не исполнено.
После проведения служебной проверки 27 февраля 2020 года, а также 08 апреля 2020 года в адрес Цыраевой Е.Л. направлена соответствующая информация. Оспаривая эти ответы, Цыраева Е.Л. указала, что они не содержат информацию о восстановлении её прав, а также информацию о снятии с розыска государственных регистрационных знаков, в связи с чем являются незаконными.
Разрешая данные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Цыраевой Е.Л. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответы даны в установленные законом сроки и порядке, уполномоченными на то должностными лицами. Нарушений Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ (утв. приказом МВД РФ 12 сентября 2013 года N 707) суд также не установил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом всех значимых обстоятельств дела.
Анализируя оспариваемые ответы, судебная коллегия полагает, что содержащаяся в них информация соответствует материалам проведенной проверки, заявителю разъяснено, что о восстановлении прав её уведомит УГИБДД УМВД России по Вологодской области, при этом несогласие заявителя с содержанием ответов не является основанием для признания их незаконными.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, то есть судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Между тем, по настоящему делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку после 29 октября 2019 года Цыраева Е.Л. утратила право собственности на вышеуказанное транспортное средство в связи с его отчуждением, с заявлением о проведении регистрационных действий с сохранением номерных знаков она не обращалась, государственная услуга 06 и 24 декабря 2019 года не была получена Щемелевой С.Е., а не Цыраевой Е.Л.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу пунктов 11 и 13 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (действовали до 31 декабря 2019 года) изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (в том числе изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство). Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника. Ранее присвоенные государственные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, при отсутствии заявления владельца транспортного средства на их замену, сохраняются за транспортным средством в установленном настоящими Правилами порядке. Срок хранения государственных регистрационных знаков не должен превышать 360 дней со дня проведения регистрационного действия, в результате которого они были сохранены, либо со дня аннулирования регистрации транспортного средства (пункт 42).
Согласно положениям действующего до 31 декабря 2019 года Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного 07 августа 2013 года приказом МВД России N 605, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства, ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством (п.56.1, 56.3).
Разрешая требования административного истца о возложении обязанности восстановить права Цыраевой Е.Л., обязав ответчика оставить за ней право зарегистрировать автомобиль с государственным регистрационным знаком р001оо-35, суд первой инстанции указал, что в заключении служебной проверки выводы о неправомерности действий по прекращению регистрации транспортного средства по заявлению Карпунина Н.М. не содержатся, данные регистрационные действия ни Цыраевой Е.Л., ни Щемелевой С.Е. не оспариваются.
Вместе с тем, суд не учел, что указанные регистрационные действия были совершены 12 декабря 2019 года.
Поскольку заключением служебной проверки установлено, что действия сотрудников фактически носили неправомерный характер, так как они не могли назвать причину не осуществления отмены регистрационных действий от 21 и 22 октября 2019 года с автомашиной ... в период с 25 ноября по 11 декабря 2019 года, а владелец данного транспортного средства обратился за государственной услугой 06 декабря 2019 года, следовательно, он вправе был рассчитывать на применение к нему названных выше пунктов Административного регламента.
Из решения Верховного Суда РФ от 18 февраля 2000 года N ГКПИ 00-75, на которое ссылается административный ответчик, действительно следует, что государственные регистрационные знаки не могут являться предметом сделки, выдаются владельцу транспортного средства в пользование.
Из этого следует, что при продаже транспортного средства новый собственник приобретает и право на пользование специальной продукцией, которой и являются государственные регистрационные знаки.
Материалами дела и результатами проведенной служебной проверки подтверждается, что Цыраевой Е.Л. в результате исполнения договора купли-продажи от 12 декабря 2018 года передана автомашина с государственным регистрационным знаком, который на основании пунктов 11, 13 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, пунктов 56.1, 56.3 Административного регламента от 07 августа 2013 года, действующих в спорный период, подлежал сохранению за данным транспортным средством.
<ДАТА> автомобиль ... с государственным регистрационным знаком N... продан Цыраевой Е.Л. Щемелевой С.Е., которые, как установлено проведенной служебной проверкой, не смогли реализовать принадлежащие им права по распоряжению вышеуказанным государственным регистрационным знаком (передать автомобиль вместе с этим номером новому собственнику, либо решить вопрос о сохранении данного номера за прежним владельцем) из-за неправомерных действий должностных лиц УГИБДД УМВД России по Вологодской <адрес>, препятствовавших в совершении регистрационных действий.
В настоящее время на основании соглашения от 24 июля 2020 года договор купли-продажи автомобиля расторгнут, собственником данного автомобиля с государственным регистрационным знаком N... является Цыраева Е.Л., которая в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего с 01 января 2020 года) имеет право на сохранение за собой присвоенного транспортному средству государственного регистрационного номера или передачу его с отчуждаемым транспортным средством.
Вместе с тем, учитывая, что на момент принятия оспариваемого судебного акта административный истец Цыраева Е.Л. не являлась лицом, в отношении которого не была оказана государственная услуга, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовала, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыраевой Е.Л. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
