Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4365/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-4365/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Зацепина Е.М.
при секретаре Семеновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 марта 2021 года по административному делу по административному иску А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным принятого в отношении него решения УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что А. является гражданином Узбекистана и временно пребывал на территории Российской Федерации в <адрес> края с 1999 года. В 2015 году он по личным обстоятельствам покинул территорию Российской Федерации, выехал в Узбекистан с целью ухода за больной матерью. В декабре 2020 года от супруги ему стало известно о наличии ограничений на въезд в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГ им получен ответ от ГУ МВД России по Алтайскому краю о наличии оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГ на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Административный истец с данным решением не согласен, поскольку миграционным органом не учтено наличие у него семьи, проживающей на территории Российской Федерации. Его супруга А., брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, и несовершеннолетняя дочь А., ДД.ММ.ГГ г.р., являются гражданами Российской Федерации и проживают в <адрес>. Семейные отношения поддерживались весь период нахождения истца за пределами Российской Федерации. В настоящее время у семьи сложилось затруднительное материальное положение в связи с приобретением супругой в ипотечный кредит квартиры в <адрес> и требуются непосредственное участие и финансовая поддержка истца. Нарушается право на уважение семейной жизни.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 марта 2021 года исковые требования А. удовлетворены. Решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации А., ДД.ММ.ГГ г.р., признано незаконным. С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что А. периодически пребывал в Российской Федерации с рабочими целями, крайний раз - в 2015 году, ДД.ММ.ГГ привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный истец грубо нарушил срок пребывания на территории Российской Федерации, так как находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания, в связи с чем было принято оспариваемое решение. На момент принятия данного решения у А. на территории Российской Федерации отсутствовали родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации. Супруга и дочь А. получили гражданство Российской Федерации в 2020 году. Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется. Попыток легализовать свое положение административный истец не предпринимал. Разрешение на временное проживание, патент на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности либо разрешительный документ, продлевающий срок временного пребывания иностранного гражданина, им не оформлялся, поэтому оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока в указанный период А. не имел. Доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали административному истцу покинуть Российскую Федерацию или сделали невозможным его выезд, не представлено. Периодичность общения с семьей судом не исследовалась. Не принято во внимание отсутствие препятствий к выезду супруги и дочери в Республику Узбекистан для проживания. Не дана оценка временному характеру наложенных на административного истца ограничений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Л.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю Л., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 5 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).
Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).
Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что А. является гражданином Республики Узбекистан.
Согласно данным "ФМС России АС ЦБДУИГ" А. неоднократно взъезжал в Российскую Федерацию в 2002, 2005, 2006, 2009 годы, в последующем пребывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ УФМС России по Алтайскому краю принято решение о неразрешении А. въезда на территорию Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком до ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что А. превысил установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок пребывания в Российской Федерации более чем на 270 суток.
А. с ДД.ММ.ГГ состоит в зарегистрированном браке с А., от брака имеет совершеннолетнюю дочь А., которые в настоящее время являются гражданами Российской Федерации.
Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого в отношении А., суд первой инстанции исходил из того, что нарушено право А. на уважение его семейной жизни, закрепленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), поскольку он имеет на территории Российской Федерации супругу и несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации. При этом учтено, что дочь А. рождена на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия не имеет оснований согласиться с выводами суда в силу следующего.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Ответственность государств-участников за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.
Как следует из материалов дела, А. (супруга административного истца) и А. (дочь административного истца) приобрели гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, супруга на основании части 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", дочь на основании части 1 статьи 25 этого же Федерального закона. Паспорта граждан Российской Федерации им были выданы 03 июня 2020 года. Ранее они имели паспорта граждан Узбекистана.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения, супруга и дочь административного истца гражданами Российской Федерации не являлись, в связи с чем названное обстоятельство не могло быть принято во внимание судом при рассмотрении данного дела.
Также судом необоснованно применен пункт "а" статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", поскольку основания приобретения гражданства Российской Федерации по рождению, предусмотренные статьей 12 данного Федерального закона, материалами дела не подтверждаются. Наоборот, как указано выше, гражданство Российской Федерации было приобретено А. на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" ДД.ММ.ГГ.
То есть А., отцом которой является административный истец, несмотря на то, что родилась в Российской Федерации, гражданкой Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ не являлась.
Таким образом, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтвердили чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца на момент принятия оспариваемого решения, по делу не установлено, соответствующих доказательству суду не представлено.
Факт проживания на территории Российской Федерации членов семьи административного истца, не являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствуют о невозможности применения к административному истцу ограничения в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Приобретение жилья на территории Российской Федерации и приобретение супругой и ребенком гражданства Российской Федерации после принятия оспариваемого решения не могут влиять на законность данного решения.
Кроме того, из административного иска усматривается, что на территории Узбекистана проживают близкие родственники административного истца (мать), поэтому родственные связи на территории Узбекистана административным истцом не утрачены.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Признание нежелательным пребывания (проживания), отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.
При таких обстоятельствах у миграционного органа имелись законные основания для принятия ДД.ММ.ГГ решения о неразрешении А. въезда на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока и носят временный характер.
Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на уважение личной и семейной жизни и недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этих прав, не нашли своего подтверждения, учитывая, что А. на момент принятия оспариваемого решения на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имел, его супруга и дочь являлись гражданами Узбекистана.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, административный истец не лишен возможности обратиться в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда, приложив необходимые документы.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований А. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований А. в полном объеме.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
