Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года №33а-4364/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33а-4364/2020
от 27 октября 2020 года N 33а- 4364/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ярушкиной Т.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года по административному исковому заявлению Ярушкиной Татьяны Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительским производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительским производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мозохиной А.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 года с Ярушкиной Т.А., Ярушкина И.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО "Совкомбанк" в общем размере ... рубль ... копеек, а также проценты, начисленные на сумму остатка основного долга ... рублей ... копеек, с учетом его фактического погашения по ставке 19,4% годовых за период с <ДАТА> по дату вступления решения в законную силу, также взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга ... рублей ... копеек, за каждый календарный день просрочки с <ДАТА> по <ДАТА>.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ярушкиной Т.А., Ярушкину И.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года указанное решение изменено в части взыскания неустойки, в остальном решение оставлено без изменения.
20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должников Ярушкиной Т.А., Ярушкина И.В.
26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Мозохиной А.С. вынесено постановление о взыскании с Ярушкиной Т.А. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме ... рублей ... копейки.
03 июня 2020 года Ярушкина Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Мозохиной А.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивировала тем, что её вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку в связи с объявленной президентом России Путиным В.В. с 28 марта 2020 года режима самоизоляции она не имела возможности выходить на улицу и своевременно исполнить решение суда.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области 21 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора Ярушкиной Т.А. отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2020 года, вынесенному в рамках исполнительного производства N...-ИП от <ДАТА>, до ... рублей ... копеек.
В апелляционной жалобе Ярушкина Т.А., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается в полном объеме по следующим причинам.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).
При этом в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, должник по исполнительному производству, являясь физическим лицом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.
Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2020 года Ярушкина Т.А. получила 26 марта 2020 года. Постановлением установлен срок 5 дней с момента его получения для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок Ярушкина Т.А. требования исполнительного документа не исполнила, 26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Мозохиной А.С. вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора.
Должником Ярушкиной Т.А. надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник сослалась на введенные ограничительные мероприятия президентом России В.В. Путиным с 28 марта 2020 года и невозможностью покидать жилое помещение, кроме посещения магазинов и аптеки.
Между тем, данный довод судом не принимается во внимание, поскольку для разрешения данного вопроса административным истцом не принято никаких мер к исполнению.
Из материалов дела следует, что Ярушкина Т.А. получила почтой постановление о возбуждении исполнительного производства лично 26 марта 2020 года (л.д. 31), следовательно, у нее имелась возможность начать исполнение своих обязательств либо представить доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих такому исполнению.
В пункте 3 (1) Постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года N 286 "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19" (в редакции от 30 марта 2020 года, действующей до) указано, что граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением, в том числе, следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о ситуации, сложившейся с распространением новой коронавирусной инфекции, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности начать исполнение требований исполнительного документа путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Работа банковских организаций и их отделений на указанный период времени не приостанавливалась (Указ Президента РФ от 02 апреля 2020 года, от 11 мая 2020 года).
На основании изложенного, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, возложение на Ярушкину Т.В. обязанности выплатить сниженный судом исполнительский сбор (солидарно с Ярушкиным И.В.) является адекватной мерой публично-правовой ответственности.
Оснований для освобождения Ярушкиной Т.В. от уплаты исполнительского сбора по приведенным в иске основаниям и для отмены состоявшегося судебного акта судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярушкиной Т.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка