Определение Тамбовского областного суда от 11 января 2022 года №33а-4363/2021, 33а-196/2022

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 33а-196/2022
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Вотановской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО11. к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области ФИО10., Моршанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2020 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2020 года отменено в части с вынесением нового решения в этой части; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО12 *** от 8 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора. В остальной части решение оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения УФССП ФИО6 - без удовлетворения.
ФИО5 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что соглашение об оказание юридической помощи заключено между ним и ФИО7 Предметом соглашения является представительство интересов в Моршанском районном суде и в суде апелляционной инстанции по обжалованию взыскания исполнительского сбора. Размер вознаграждения за выполнение работ по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Оплата юридической помощи была осуществлена в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Условия соглашения сторонами исполнены в полном объеме и претензий по качеству услуг не возникло. Адвокатом выполнены следующие поручения: изучение материалов и составление административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 3 000 рублей; представительство интересов в Моршанском районном суде - 8 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 3 000 рублей; представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 6000 рублей. Сумма оплаченных юридических услуг является разумной, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, которое необходимо на подготовку процессуальных документов. Просит взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-157/2020 отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 09 августа 2021 года определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2021 года отменено, административное дело направлено в тот же суд для рассмотрения.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 07.10.2021 заявление ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 16 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, УФССП России по Тамбовской области подало частную жалобу с просьбой об его отмене и принятии нового с уменьшением взыскиваемой суммы до 8 000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что УФССП России по Тамбовской области несвоевременно было уведомлено о слушании дела, что лишило его возможности предоставить свои возражения относительно заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов и нарушило процессуальные права.
Считает, что судом первой инстанции не учтено, что рассмотренное дело не является сложным ни с правовой, ни с фактической стороны, не требовало предоставления большого объема доказательств, либо анализа законодательства и судебной практики, не усматривается совершения каких-либо сложных процессуальных действий адвокатом ФИО7, в связи с чем, сумма заявленных судебных издержек является завышенной и не соответствующей разумным пределам.
Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, заслушав представителя УФССП по Тамбовской области ФИО3 и представителя административного истца ФИО5 - ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 114.1. КАС РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судом первой инстанции был восстановлен ФИО5 обоснованно, поскольку пунктом 1 Постановления администрации Тамбовской области от 26 марта 2020 г. N 233 " О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции на территории Тамбовской области" ( в редакции, действовавшей в период с 01 августа 2020 года по 06 ноября 2020 года ) рекомендовано соблюдать режим самоизоляции гражданам, имеющим определенные заболевания, к числу которых относятся болезни, имеющиеся у заявителя.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, установив факт несения заявителем расходов, применив критерий разумности судебных расходов, учитывая объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к выводу о соразмерности возмещения судебных расходов в сумме 16 000 рублей: за 2 дня участия в судебном заседании в суде первой инстанции - 6 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за один день участия), за 1 день участия в суде апелляционной инстанции - 4 000 руб., за составление административного искового заявления - 3 000 руб., за составление апелляционной жалобы - 3 000 руб.
Суд второй инстанции соглашается с данными выводами районного суда ввиду следующего.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При указанных обстоятельствах оснований для снижения судебных расходов административного истца в объеме, приведенном в частной жалобе, не имеется.
Взыскание судебных расходов в меньшем размере может повлечь, по мнению суда, нивелирование положительного правового результата, принятого в пользу ФИО5 по делу N 2а-157\2020.
Ссылка автора жалобы на апелляционное определение Тамбовского областного суда по делу N 33а-1967/2021 от 21.06.2021 не подтверждает отсутствия единообразной практики при принятии оспариваемого определения, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.
Заявляя в частной жалобе о чрезмерности взысканных судебных расходов, сторона административного ответчика указывает, что о судебном заседании районного суда УФССП было извещено в день его проведения - 07.10.2021, что лишило УФССП России по Тамбовской области возможности предоставить свои возражения и нарушило его процессуальные права.
Данные доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменения определения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, ч.ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ, ч. 8 ст. 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).
Согласно части 9 статьи 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
На основании приведенных норм суд первой инстанции имел возможность рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, не явившегося в судебное заседание 07.10.2021 года, который обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела.
УФССП России по Тамбовской области было извещено о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы Житина С.А. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.04.2021, представитель административного ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Копия апелляционного определения по письменному ходатайству представителя УФССП России по Тамбовской области ФИО3 (л.д.72) направлена в адрес ответчика 16.09.2021.
Сведения о движении дела и информация о времени и месте судебного заседания размещены в свободном доступе на сайте суда в сети "Интернет" в установленном законом порядке.
Административный ответчик, как лицо, наделенное государственными полномочиями, имел возможность получить информацию о движении административного дела, а также о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.
Таким образом, поскольку административному ответчику, как лицу, наделенному государственными полномочиями, было известно о том, что 09.08.2021 судом апелляционной инстанции отменен состоявшийся ранее по делу судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанного времени они имели возможность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таком положении, учитывая, что нарушений норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области.
Судья
Тамбовского областного суда О.Н. Моисеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2022 года.
Судья
Тамбовского областного суда О.Н. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка