Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2019 года №33а-4363/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-4363/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
с участием:
представителя административного истца Плакиды И.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Сильченко Д. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Рябовой Ю. В., заинтересованное лицо - ООО "ПРО.Эксперт", о признании незаконным и отмене постановления по апелляционной жалобе представителя административного истца Сильченко Д. А. Плакиды И. Т. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2019 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения,-
УСТАНОВИЛА:
20 сентября 2019 года Сильченко Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Рябовой Ю.В. о взыскании исполнительского сбора от 21 августа 2019 года.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2019 года административный иск Сильченко Д.А. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель административного истца Сильченко Д.А. - П. И.Т. подал апелляционную жалобу в которой, полагая оспариваемое судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить новое об удовлетворении административного иска.
Указывает о том, что по состоянию на 01 июля 2019 года, когда было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда по гражданскому делу по иску Правительства Севастополя о сносе самовольного строения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сильченко Д.А. не мог быть ответчиком и стороной по делу, поскольку не входил в число долевых собственников спорного строения и земельного участка в связи с отчуждением принадлежащих ему 8/100 долей жилого дома и 8/100 долей земельного участка Калейкину Д.Ю. и Заманетдиновой Е.А. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2017 года и договора дарения от 26 апреля 2019 года соответственно и не является надлежащим должником по делу, а действия судебного пристава-исполнителя в отношении него расценивает как неправомерные. Акцентирует внимание на том, что административный истец не может исполнить требования о сносе спорного дома и об оплате проведенной ООО "ПРО.Эксперт" экспертизы вследствие непреодолимой силы, доказательствами наличия которой являются копии гражданских договоров, имеющиеся в материалах дела.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и должным образом. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Рябовой Ю.В. на основании исполнительного листа ФС N 025436671 от 01.07.2019 года, выданного Ленинским районным судом города Севастополя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14154/19/92016-ИП в отношении Сильченко Д. А.. Предмет исполнения - взыскание стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 1538,46 рублей. Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 21.08.2019 года вынесено постановление о взыскании с должника - Сильченко Д.А. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными и им приняты все меры по уведомлению должника об открытии в отношении него исполнительного производства.
С этими выводами нет оснований не согласиться.
Так, согласно положениям ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал правомерно.
Доводы жалобы о том, что истец не является надлежащим должником, поскольку не являлся собственником имущества, о сносе которого вынесено решение суда, основанием для отмены судебного акта являться не может, могло быть предметом оценки при принятии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, либо при обжаловании решения, с которым должник не согласен и фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, которым было принято решение о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.
При этом судебная коллегия так же отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о замене стороны исполнительного производства
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2019 года о взыскании с должника Сильченко Д.А. исполнительского сбора у суда не имелось. Каких-либо оснований для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты не установлено.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, не является.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка