Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-436/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-436/2021
Судья А.К. Чибрикин Дело N 33а - 436/2021
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего А.О. Бажанова,
судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,
при секретаре С.В. Ермаковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца А.М. Немоляева на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
А.М. Немоляев обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия (далее также - ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РМ) о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.
А.М. Немоляев <данные изъяты> г. переменил фамилию, ранее фамилия была - ФИО20.
В обоснование заявленных требований А.М. Немоляев указал, что в период нахождения под стражей с <дата> г. по <дата> г. в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РМ условия его содержания являлись ненадлежащими, унизительными, бесчеловечными и незаконными, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные как российским законодательством, так и международными нормами, причинены физические страдания и моральный вред.
Ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РМ выразились в нахождении под круглосуточным видеонаблюдением, проведении частых личных обысков с обнажением и приседанием перед системами видеонаблюдения, операторами которых были женщины; в недостатке свободной площади (личного пространства) в камере; в ненадлежащих санитарно - гигиенических условиях содержания под стражей: грязном санузле, располагающемся в непосредственной близости от койки административного истца и места приема пищи; запахе нечистот и сигаретного дыма; повышенной влажности; плохом освещении; плохой работы прачечной; наличии в камерах насекомых, мышей; отсутствии полагающих ему средств личной гигиены, чистящих и дезинфицирующих веществ; долгих перебоях горячей воды; необходимости мыться зачастую холодной водой в короткий промежуток времени раз в неделю в холодной душевой в присутствии других лиц без раздевалки и вешалок для одежды; отсутствии питьевой воды, холодильника и низкого уровня приготовления пищи; редких прогулках в закрытых, плохо вентилируемых помещениях малой площади, в которых было грязно и душно, что нарушило его права и законные интересы, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2020 г. административный иск А.М. Немоляева оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец А.М. Немоляев, также ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Мотивирует жалобу тем, что нормативные правовые акты, на которые ссылается суд первой инстанции, не дают оснований применения к нему круглосуточного видеонаблюдения; утверждение суда о необходимости его применения ввиду личности административного истца опровергается снятием в 2013 г. и 2015 г. А.М. Немоляев с профилактического учета, отсутствием существенных нарушений поведения в следственном изоляторе и централизованным видеонаблюдением за всеми заключенными; указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении протокола судебного заседания по делу , в котором имелись пояснения представителя административного ответчика о том, что в зону визуального наблюдения видеокамер попадает все помещение, в том числе огороженный санузел; операторами, которые осуществляли видеонаблюдение за заключенными, являются сотрудники женского пола.
Полагает, что нарушено его право на уважение человеческого достоинства ввиду кратности и периодичности проведения личных обысков с раздеванием и приседанием, что, по мнению административного истца, происходило безосновательно, автоматически, и не являлось необходимым. Утверждение административных ответчиков, и также справки по личным обыскам о наличии ширмы в помещении для обыска не имеют доказательной ценности ввиду голословности и опровергаются объяснениями свидетелей В.Б. Фирсова, А.Р. Чалдаева, А.Н. Сяфукова.
Указывает, что сведения, изложенные в справках ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РМ относительно условий содержания под стражей, некорректны, выборочны, не соответствуют действительности, поскольку составлены самим же административным ответчиком, а иных доказательств не представлено. Приводит доводы о грязном санузле, располагающемся в непосредственной близости от койки административного истца и места приема пищи и отсутствие условий для занятий физическими упражнениями.
Наличие договоров по холодному водоснабжению и водоотведению, снабжению тепловой энергии, горячей воде, и оказанию дератизационных и дезинфекционных работ, актов выполненных работ, не свидетельствуют об отсутствии проблем, указанных в административном исковом заявлении. Частота, с которой оказывались услуги по дератизации и дезинфекции косвенно подтверждают наличие грызунов и насекомых и бесполезность борьбы с ними. Измерения микроклимата, освещения в камерах, в которых содержался административный истец, каких-либо проверок, комиссиями УФСИН, которые заинтересованы в сокрытии правдивой информации, не проводилось. Факт содержания с 6 октября 2006 г. по 19 августа 2009 г. в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РМ в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях установлен постановлением Европейского суда по правам человека от 11 декабря 2018 г. Также указывает, что пассивное курение является одним из факторов, который Европейский суд по правам человека принимает во внимание, рассматривая вопрос о соответствии условий содержания под стражей Конвенции о защите прав человека и основных свобод; неоднократные жалобы на курение администрации следственного изолятора; появление в период содержания его под стражей нового заболевания сердечно-сосудистой системы, при которой накуренность противопоказана. В доказательства вышеизложенного ссылается на показания свидетелей В.Б. Фирсова, А.Р. Чалдаева, и А.Н. Сяфукова, достоверность показаний которых подтверждаются признанием российских властей в ходе рассмотрения в Европейском суде по правам человека жалобы А.Н. Сяфукова о ненадлежащих условиях содержания под стражей в период 2010 г. и 2012-2013 г. Также в обоснование своих доводов о наличии грызунов ссылается на фотографии камер ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РМ, сделанные в период 2012-2014 г., наличии даты на указанных фотографиях, а именно, 10 декабря 2014 г. Указывает также, что не получили надлежащей оценки со стороны суда и его утверждения относительно фактического отсутствия прогулок на свежем воздухе.
В возражениях на апелляционную жалобу ФСИН России и УФСИН России по Республике Мордовия просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание заинтересованное лицо начальник ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РМ А.В. Федин, представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании административный истец А.М. Немоляев просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Мордовия И.В. Аверкина, представитель ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РМ Ю.В. Крючков в судебном заседании возразили относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.
Так, в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статей 151, 1101 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В связи с этим, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в данном случае возлагается на административного истца.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, А.М. Немоляев содержался в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РМ с <дата>. по <дата>., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г по <дата> г., с <дата> г. <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г.
В рассматриваемом деле доводы административного истца сводятся к утверждению о несоответствии условий содержания в следственном изоляторе нормальным условиям пребывания, что в условиях длительного нахождения нарушало его права и причиняло моральный вред.
Данные нарушения, по мнению административного истца, следует квалифицировать как нарушение статьи 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Аналогичные нормы содержатся и в статье 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах".
Постановления Европейского Суда по правам человека не содержат международно-правовые нормы, однако такие судебные акты создают практику толкования положений, содержащихся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и иных международных правовых актах. В свою очередь, правильное толкование международных правовых актов необходимо для принятия судами законных и обоснованных решений.
Таким образом, для правильного применения положений Конвенции и иных норм международного права важно руководствоваться не только их содержанием, но и практикой их применения Европейским Судом по правам человека.
Так, согласно сформировавшейся правовой позиции Европейского Суда по правам человека, к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
В этой связи, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 8 ноября 2005 г. по делу "Худоеров против Российской Федерации" и от 19 июня 2008 г. по делу "Гулиев против Российской Федерации", суд подчеркнул, что оценка минимального уровня суровости при обращении с потерпевшим относительна и зависит от всех обстоятельств дела. Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий административных ответчиков нарушающими положения Конвенции о защите прав и свобод человека, законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из положений статьи 151, части второй статьи 1101, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязательным условием удовлетворения требований о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения названных требований.
В силу статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В соответствии с частью первой статьи 16 Федерального о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Во исполнение статьи 16 Федерального закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений Министерство юстиции Российской Федерации 14 октября 2005 приказом N 189 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка N 189).
Как следует из материалов дела, причинение морального вреда А.М. Немоляев связывает с нарушением его прав ввиду осуществления за ним постоянного видеонаблюдения, частотой проведения личных обысков, ненадлежащими условиями содержания под стражей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании несостоятельными доводов административного истца о незаконности круглосуточного наблюдения в помещении камер, поскольку право администрации следственного изолятора использовать технические средства контроля и надзора закреплено в статье 34 Федерального закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, согласно которой в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника, а также в части первой статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых и осужденных, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда на положения статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, касающейся осужденных лиц, Наставлений по оборудованию инженерно - техническими средствами охраны и надзора объектов уголовного - исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 г. N 279, Рекомендаций N Res (2003)23 Комитета министров Совета Европы, подлежат отклонению, поскольку данные положения приведены в качестве одной из норм, закрепляющей право администрации следственного изолятора использовать технические средства контроля и надзора.
Ограничений, как правомерно указал суд первой инстанции, по возможности осуществления надзора, в том числе, путем видеонаблюдения, в мужской колонии сотрудниками женского пола законодательство не содержит.
Доводы административного истца о нарушении норм приватности и унижении при выполнении гигиенических процедур, приема пищи путем осуществления за ним наблюдения сотрудниками женского пола, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое наблюдение обусловлено условиями содержания лица, осужденного к наказанию в виде лишения свободы, и вызвано необходимостью осуществления надзора за поведением осужденного, спальные помещения не являются местом, где должна обеспечиваться приватность для осужденных.
Возможность постоянного беспрепятственного наблюдения должностными лицами за поведением лица, содержащегося в исправительном учреждении, предусмотрена вышеизложенным действующим законодательством и не превышает тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.
Доводы административного истца о том, что санитарный узел огражден прозрачным материалом, не обеспечивающим приватность при пользовании туалетом, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не нашли.
Как следует из справочной информации Врио начальника ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РМ в каждой камере унитаз со сливным бочком отгорожен от основного помещения камеры от пола до потолка перегородкой из металлического профиля и непрозрачного поликарбоната зеленого цвета со встроенной дверью, а также кирпичной стеной, отделанной кафельной плиткой. Указанное соответствует требованиям Приказа ФСИН Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", согласно которому камеры изолятора оборудуются санитарным узлом, отделенным от остального помещения экраном высотой 1 метр. При этом, действующими инструкциями не предусмотрено оборудование камер герметичными санузлами, обеспечивающими изоляцию помещения камеры от санузла.
Таким образом, нарушений законодательства со стороны административного ответчика в части установления круглосуточного видеонаблюдения в отношении А.М. Немоляева не установлено.
Судебная коллегия признает неправомерными доводы апелляционной жалобы А.М. Немоляева о необоснованности отказа в истребовании доказательств, в частности, протокола судебного заседания по делу поскольку в силу положений статей 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав относительно частоты проведения полных и неполных личных обысков с обнажением с приведением в обосновании примерного их количества, судебная коллегия также признает их несостоятельными.
В целях обеспечения изоляции и предотвращения правонарушений в местах содержания под стражей статья 34 Федерального закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений регламентирует, что подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску.
Согласно абзацу 2 пункта 226 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 г. N 140 дсп "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых" (далее - Приказ от 7 марта 2006 г. N 140 дпс) (для служебного пользования) принимаемые для конвоирования лица подвергаются личному обыску.
Согласно пункту 158 Приказа от 7 марта 2006 г. N 140 дпс проведение личного обыска осуществляется в соответствии с принятыми на основании законодательства Российской Федерации Правилами внутреннего распорядка.
Согласно пункту 81 Приказа от 7 марта 2006 г. N 140 дпс производство контрольных осмотров и обысков является обязательным. Порядок проведения личного обыска регламентируется Правилами внутреннего распорядка N 189.
Согласно пункту 24 Правил внутреннего распорядка N 189 личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу.
Кратность или периодичность проведения личных обысков указанными Правилами не установлена, поэтому ссылку истца на частные проведения полных личных обысков суд признает необоснованной.Необходимо отметить, что несколько обысков нужно, в том числе, для того, чтобы впоследствии определить, на каком этапе конвоируемый мог получить запрещенные предметы.
Личный обыск может быть полным и неполным. Полному обыску подвергаются подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные к хранению и использованию. В последнем случае обыск проводится по указанию начальника СИЗО либо лица, его замещающего, при их отсутствии - дежурного помощника. Полный обыск сопровождается тщательным осмотром тела обыскиваемого, его одежды, обуви, а также протезов. Подозреваемым и обвиняемым предлагается полностью раздеться.
Полный обыск сопровождается тщательным осмотром тела обыскиваемого, его одежды, обуви, а также протезов (пункт 26 Правил внутреннего распорядка N 189).
Таким образом, наличие оснований полагать присутствие у подозреваемого, обвиняемого, осужденного запрещенных к хранению и использованию предметов или веществ, является самостоятельным основанием для проведения полного личного обыска, наряду с таким основанием, как отправка за пределы СИЗО.
Согласно пункту 27 Правил внутреннего распорядка N 189 неполный обыск производится при выводе подозреваемых и обвиняемых в пределах СИЗО (в медицинскую часть, на прогулку, к фотодактилоскописту, следователю, дознавателю, до и после свидания с защитниками, родственниками и иными лицами, при переводе в другую камеру и так далее).
В связи с изложенным, судебная коллегия признает несостоятельность доводов А.М. Немоляева относительно объема проводимых обысков.
Ссылка административного истца о том, что обыски проводились в отсутствие какой-либо ширмы, голословности представителя административного ответчика, материалами дела также не подтверждена.
Как следует из материалов дела, причинение морального вреда А.М. Немоляев связывает с содержанием в ненадлежащих санитарно - бытовых условиях, унижающих и оскорбляющих человеческое достоинство.
Размещение в камерах заключенных осуществляется на основании статьи 33 Федерального закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в соответствии с планом покамерного размещения, утвержденного начальником следственного изолятора либо лицом, его замещающим, в порядке, предусмотренном пунктом 18 Правил внутреннего распорядка N 189. Подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу размещаются отдельно, администрация учреждения принимает меры по исключению контактов между ними.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, Правилами внутреннего распорядка N 189, установив, что условия содержания А.М. Немоляева в оспариваемый период соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали гарантированные Конституцией Российской Федерации права административного истца, общепризнанные принципы и нормы международного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска, а также взыскания истребуемой компенсации.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 г., особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию. Кроме того, данные правила предусматривают, что в помещениях, где живут и работают заключенные: окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения; санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности; все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте; каждый заключенный должен иметь доступ к питьевой воде, когда он испытывает в ней потребность.
В соответствии с частями первой - третьей, пятой статьи 23 Федерального закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.
Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).
Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров..
Представленными суду материалами подтверждается, что в отношении административного истца эти требования закона, в целом, соблюдались.
В период содержания в следственном изоляторе А.М. Немоляев размещался в камерах NN в которых количество содержащихся лиц не превышало установленную вместимость, и соблюдалась норма санитарной площади на одного человека 4 кв.м.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов административного истца о нарушении санитарной нормы площади в камере.
Как следует из представленных суду материалов, в отдельные дни, а именно: с 7 октября 2011 г. по 11 октября 2011 г., с 27 октября 2011 г. по 18 ноября 2011 г. (26 дней) в камерах, где содержался А.М. Немоляев число находившихся там лиц превышало расчетные нормы на одного человека.
В соответствии с практикой рассмотрения Европейским Судом по правам человека жалоб на условия содержания под стражей, перенаселенность должна рассматриваться настолько серьезной, чтобы являться самой по себе нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лишь в том случае, если заявители располагают менее чем три квадратных метра личного пространства.
Несмотря на то, что площадь в камере на одного человека в указанные дни не соответствовала установленным нормам, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что превышение наполняемости камер носило не существенный характер, каждому из содержащихся в этих помещениях лиц было обеспечено личное пространство не менее 3 кв.м, при этом все лица были обеспечены отдельным спальным местом, расположенным на расстоянии, обеспечивающем свободный проход между ними.
Кроме того, нарушение нормы санитарной площади само по себе не является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.
Ссылка административного истца на отсутствие условий для занятий физическими упражнениями в камере несостоятельна. В соответствии с пунктом 136 Правил внутреннего распорядка N 189 во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр. А.М. Немоляев несовершеннолетним не является.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства об антисанитарном состоянии камер, в частности санитарного узла, кроме того, санитарное состояние камер зависело, в том числе, и от самого административного истца, поскольку в соответствии с Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1 Правила внутреннего распорядка N 189) подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны, в том числе, соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и Правилами внутреннего распорядка N 189; соблюдать требования гигиены и санитарии; соблюдать правила пожарной безопасности; бережно относиться к имуществу СИЗО; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения.
Вопреки доводам административного истца согласно представленной справке Врио начальника ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РМ в камерах санитарный узел удален от стола с лавкой (места приема пищи) на 1 м. 5 см., удаленность санитарного узла до спальных мест составляет 2 м.
Согласно Правилам внутреннего распорядка N 189 (пункты 42, 43) камеры СИЗО оборудуются светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием (при наличии возможности). При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.
Как следует из материалов дела на основании представленных административным ответчиком документов установлено, что все камеры оборудованы светильниками дневного (мощностью 100 Вт) и ночного (мощностью 30 Вт) освещения с лампами накаливания в плафонах закрытого типа. Все камеры оборудованы естественным и искусственным освещением в соответствии с предъявляемыми требованиями.
Вентиляция вышеперечисленных камер осуществлялась приточно-вытяжной системой. Камеры, за исключением камер с одним спальным местом, оборудованы двумя окнами, проем которых составляет 90 х 120 см. Камера с одним спальным местом оборудована одним таким окном. Расстояние от окон до внутренней решетки является достаточным для открытия окна с целью притока свежего воздуха - проветривание.
Проанализировав представленные в материалах дела документы, в том числе, выписки из акта инспекторской проверки оперативно-служебной и финансово-хозяйственной деятельности учреждения, протоколы измерений, из которых следует, что освещенность, температурно-влажностный режим соблюдается, общее санитарное состояние камерных помещений удовлетворительное, пригодное для проживания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений прав истца в данной части.
Приведенные в апелляционной жалобе сведения о том, что в период нахождения административного истца в камере измерений не производилось, не свидетельствуют о нарушении температурного режима в камерном помещении, в котором содержался А.М. Немоляев и не опровергают вышеизложенные сведения.
При этом ежедневная документальная фиксация температурного режима в камерах не предусмотрена действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении требований в части нарушения прав, выразившихся в незаконном содержании его в оспариваемый период в одной камере с курящими, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормами действующего законодательства не установлена безусловная обязанность администрации следственного изолятора во всех случаях размещать курящих подозреваемых и обвиняемых отдельно от некурящих, а доказательств того, что в спорный период времени А.М. Немоляев жаловался на указанное обстоятельства, осложнение болезни или ухудшения состояния здоровья административного истца, не представлено.
Доводы административного искового заявления об отсутствии горячей воды в камерах не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно справке об отключениях горячей воды в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РМ в камерах имеется горячая и холодная вода, подача горячей воды прекращается ежегодно на незначительный промежуток времени в связи с проводимыми плановыми профилактическими мероприятиями. Имеется возможность ежедневной помывки горячей водой, для чего задействуются два электрических бойлера объемом по 300 л. для нагрева горячей воды.
Для подачи тепловой энергии в горячей сетевой воде и горячей воды учреждением ежегодно заключались договора теплоснабжения, что подтверждается материалами дела.
Также учреждение ежегодно заключает договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договора на подачу холодной (питьевой) воды, в частности, договора заключались с МП го Саранск "Саранское - водопроводно - канализационное хозяйство".
Для санитарно-гигиенических нужд холодную воду в камерах, в период отсутствия горячей воды, подогревают кипятильниками, которые подозреваемым и обвиняемым разрешено хранить при себе в соответствии с приложением N 2 Правил внутреннего распорядка N 189.
Таким образом, само по себе отсутствие постоянного доступа к горячей воде не свидетельствует о нарушении порядка обеспечения А.М. Немоляева санитарно - гигиеническими нуждами.
Несогласие А.М. Немоляева с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер, поскольку питание в учреждении организовано в соответствии с пунктом 44 Правил внутреннего распорядка N 189, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания также не поступало.
Обеспечение питанием подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Мордовия осуществляется в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 2 сентября 2016 г. N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы", постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205 "О минимальных нормах питания и материально - бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально - бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", а также приказом Министерства Юстиции от 17 сентября 2018 г. N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время".
Согласно справке, выданной врио начальника ФКУ СИЗО - 1 УФСИН по РМ, рацион питания и калорийность соответствовала предъявленным требованиям. Контроль за приготовлением и качеством пищи возложен на заведующего столовой, начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, заместителя начальника курирующего вопросы тылового обеспечения и дежурного помощника начальника следственного изолятора. Контроль за приготовлением осуществляется ежедневно дежурным помощником начальника следственного изолятора, он же производит закладку продуктов питания в присутствии медицинского работника.
После приготовления пища опробуется на предмет качества ее приготовления медицинским работником и ответственным по учреждению, после чего производится раздача по камерам. Раздача пищи производится в чистой одежде, перчатках из специальных герметичных термосов.
Вопреки доводам административного истца нарушения условий содержания административного истца, связанные с некачественным и неполноценным питанием, подтверждения также не нашли.
Обоснованным признается и вывод суда об отсутствии нарушения А.М. Немоляева со стороны следственного изолятора, связанных с ограничением количества помывок.
Правила прохождения санитарной обработки подозреваемыми, обвиняемыми установлены Правилами внутреннего распорядка N 189.
Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе (пункт 45 Правил внутреннего распорядка N 189).
Доводы А.М. Немоляева о том, что данное количество явно недостаточно, противоречит нормам международного права, не свидетельствует о безусловном нарушении его прав.
Кроме того, заявлений от А.М. Немоляева о предоставлении ему дополнительных помывок в адрес администрации учреждения не поступало.
В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМ имеется 6 помывочных помещений с кранами для подачи горячей и холодной воды и душевыми рассеятелями. В помывочных помещениях имеются 2 вешалки с 8 крючками, коврики на резиновой основе.
Вопреки доводам административного истца в учреждении имеется прачечная, бывшее в употреблении белье в профилактических целях проходит обработку в дезинфекционной камере под высокой температурой и стирается с применением стирального порошка. При необходимости белье замачивается в дезинфицирующем средстве, после стирки белье гладится. Случаи заражения бельевыми швами не выявлялись. При этом, в соответствии с пунктом 12 статьи 17 Федерального закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений подозреваемые и обвиняемые могут пользоваться собственными постельными принадлежностями.
В период содержания А.М. Немоляева в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РМ профилактические дератизационные и дезинсекционные мероприятия проводились периодически, что подтверждается актами выполненных работ.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Так, подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место; бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств - индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин).
Как правильно отмечено судом, административный истец с просьбой о выдаче индивидуальных средств личной гигиены не обращался, при этом, денежные средства на лицевом счету у А.М. Немоляева имелись в достаточном количестве.
Доводы административного истца о наличии грызунов и насекомых в камерах, осуществлении администрацией следственного изолятора дератизационных и дезинсекционных мероприятий, косвенно подтверждающих наличие насекомых, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Следы наличия, а также фактическое присутствие грызунов, насекомых не установлено.
В свою очередь представленные административным истцом фотографии не свидетельствуют о наличии грызунов, поскольку фотоснимки не подтверждают как принадлежность данного изображения учреждению, так и время их выполнения.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленные административным ответчиком сведения о состоянии камерных помещений и материально - бытовом обеспечении административного истца, содержавшегося в них, в материалы дела не представлено. Не имеется в деле и обращения административного истца в период пребывания в следственном изоляторе с жалобами на условия содержания и санитарное состояние камер. Суд первой инстанции правомерно отдал доказательственное предпочтение справкам, актам, представленным ответчиком, поскольку они составлены в соответствии с законодательством, в инспекторские проверки оперативно - служебной и финансово - хозяйственной деятельности включались специалисты служб контроля и надзора учреждения.
В связи с этим подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что документы, представленные административным ответчиком о состоянии камер, договора и акты, являются необъективными доказательствами по делу.
Судебная коллегия также не принимает во внимание довод истца о несоответствии условий для осуществления прогулок.
Согласно пункту 11 статьи 17 Федерального закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых регламентирован главой 15 Правил внутреннего распорядкам N 189.
В соответствии с пунктом 134 Правил внутреннего распорядка N 189, подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.
Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя (пункты 135, 136 Правил внутреннего распорядка N 189).
Согласно справке врио начальника ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РМ прогулка производится на территории прогулочных дворов. Наименьшая площадь одного из прогулочных двориков N 1 - 15 составляет 8.5 кв.м, что соответствуют требованиям действующего законодательства, оборудованы скамейками и турниками. Прогулочные доводы оборудованы металлическим навесом от дождя, который является одновременно крышей режимного корпуса N 1. В прогулочных дворах имеется доступ для солнечного света и вид на небо. Прогулочные дворы проветриваются естественным образом и в них сохраняется уличная температура воздуха.
Доводы жалобы о несоответствии условий для осуществления прогулок, отклоняются, поскольку в соответствии с Инструкцией по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно - исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ от 3 ноября 2005 г. N 204 дсп, прогулочные дворы следует располагать, как правило, на верхних этажах режимных корпусов. На каждого обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться 2,5 - 3 кв. м прогулочного двора. Минимальный размер прогулочного двора не может быть менее 12 кв.м.
СП 101 Минюста России "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России" установлено, что площадь прогулочного дворика на одного человека должна составлять не менее трех кв.м. Правилами внутреннего распорядка N 189 (раздел 19) установлено, что на прогулку выводятся одновременно все лица, содержащиеся в камере.
Следует также отметить, что за период содержания административного истца в вышеуказанном следственном изоляторе он не обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, а действия (бездействия) должностных лиц следственного изолятора в указанный период незаконными не признавались.
Европейским судом по правам человека неоднократно указывалось, что утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами (жалобы N 11916/15, N 5355/15, N 21049/06 и др.).
Иные доводы апелляционной жалобы, были проверены судом первой инстанции, и также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Кроме того, в обоснование своих доводов апелляционной жалобы административным истцом не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения и свидетельствующие о страданиях истца, наличие которых является обязательным условием взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается и оснований для иных суждений не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2020 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца Немоляева (прежняя фамилия - Юдин) Алексея Михайловича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
