Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33а-436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33а-436/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лукачевой Т.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года, которым административные исковые требования Лукачевой Т.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Апанасенко Е.А., судебная коллегия
установила:
23 апреля 2001 года заместителем начальника УОГПС УВД Вологодской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего в ночь с 15 на 16 апреля 2001 года пожара в доме, принадлежащем Лукачевой Т.Н. в деревне Кочеурово Борисовского сельского совета Вологодского района.
09 октября 2003 года в адрес Лукачевой Т.Н. направлен ответ прокурора Вологодской области N 16-156-03 о том, что ее жалоба, поступившая с личного приема, рассмотрена, 22 сентября 2003 года предварительное расследование по делу возобновлено, прокурором Вологодской области установлен срок следствия до 22 октября 2003 года. Сообщено также, что оснований для переквалификации части 2 статьи 168 УК РФ на часть 2 статьи 167 УК РФ не имеется. Разъяснено о необходимости Лукачевой Т.Н. дать показания следователю об оценке стоимости имущества, пострадавшего при пожаре.
Выражая несогласие с ответом прокурора Вологодской области от 09 октября 2003 года, полагая свои права нарушенными, Лукачева Т.Н. 01 ноября 2019 года обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать его незаконным, повлекшим дальнейшее нарушение гражданских прав истца по настоящее время.
В обоснование заявленных требований указала на незаконность возложения на нее обязанности по оценке стоимости имущества, пострадавшего от пожара.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лукачева Т.Н., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Вологодской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокурора Вологодской области Апанасенко Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Административный истец Лукачева Т.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным ответа прокурора Вологодской области от 09 октября 2003 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд истцом пропущен, в исковом заявлении уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд истцом не указано, не представлены они и при рассмотрении дела.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частями. 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Аналогичные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего были ранее установлены статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой утратили силу с 15 сентября 2015 года.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый административным истцом ответ прокуратуры Вологодской области составлен 09 октября 2003 года.
В судебном заседании суда первой инстанции Лукачева Т.Н. подтвердила, что указанный ответ получила по почте, спустя неделю после его принятия, то есть в октябре 2003 года. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования ответа прокуратуры Вологодской области в установленный процессуальным законом срок, Лукачевой Т.Н. не указано.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Учитывая, что административный истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, при этом не установлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, изложенные по существу спора, в данном случае не имеют правового значения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукачевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
