Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33а-436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33а-436/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Старецкого В.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.
при секретаре судебного заседания Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к Баташовой Н. А. о взыскании обязательных платежей
по апелляционной жалобе административного истца на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного истца Евченко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) обратилась в суд с административным иском к Баташовой Н.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в размере 163 руб., пени - 7,59 руб.
Требования мотивированы тем, что в связи с неуплатой налога в установленный законом срок в адрес Баташовой Н.А. направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц от <...> N <...> в срок до <...>, которое в добровольном порядке не исполнено.
Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, мотивировав тем, что срок его подачи пропущен в связи с большой загруженностью в работе, вызванной неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объёма подготовки и направления заявлений в суд.
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.
В апелляционной жалобе исполняющая обязанности начальника инспекции Е.О.В. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя жалобу, указала доводы уважительности пропуска срока для обращения в суд, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.
По мнению автора жалобы, отказ судом в восстановлении пропущенного процессуального срока привёл к невозможности взыскания с административного ответчика задолженности по обязательным платежам, которые являются основой финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, необходимым условием существования государства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Евченко Н.В., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный ответчик Баташова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась по последнему известному месту жительства, конверт возвращён в связи с истечением срока хранения. В связи с этим на основании статей 102, 150 КАС РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 КАС РФ органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 названного Кодекса.
Статьёй 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (далее - обязательных платежей) налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей с учётом особенностей, установленных названной статьёй (абзац 1 пункта 1).
Заявление о взыскании обязательных платежей за счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (абзац 3 пункта 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей, если иное не предусмотрено названным пунктом (абзац 1 пункта 2).
Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы обязательных платежей, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма обязательных платежей не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока (абзац 3 пункта 2).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3).
В соответствии со статьёй 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзацем 3 пункта 2).
В случае, если общая сумма налогов, исчисленных налоговым органом, составляет менее 100 руб., налоговое уведомление не направляется налогоплательщику, за исключением случая направления налогового уведомления в календарном году, по истечении которого утрачивается возможность направления налоговым органом налогового уведомления в соответствии с абзацем 3 пункта 2 названной статьи.
Из материалов дела следует, что <...> Казаковой (после смены фамилии Баташовой) Н.А. направлено налоговое уведомление N <...> об уплате налога на имущество физических лиц за <...> годы в размере 163 руб. (32 руб. + 46 руб. + 85 руб., соответственно, которые менее 100 руб., в связи с этим ежегодно (в <...> годах) налоговое уведомление и требование налогоплательщику не направлялись).
Требование от <...> N <...> об уплате Баташовой Н.А. налога на имущество физических лиц в размере 163 руб., пени - 7,59 руб., о которых заявлен административный иск, содержало срок исполнения до <...>.
В силу приведённых выше норм срок подачи административного иска истекал <...>. В Биробиджанский районный суд ЕАО административное исковое заявление поступило <...>, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения первого и единственного требования от <...> N <...> о взыскании недоимки, в том числе за 2014 год, срок оплаты которой в силу пункта 1 статьи 409 НК РФ до <...>.
При этом доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока, либо подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующие инспекции своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат и не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Руководствуясь выше приведёнными нормами права, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и оставил заявленные инспекцией требования без удовлетворения.
Довод административного иска и апелляционной жалобы об увеличении объёма работы, направленной на взыскание задолженности в принудительном порядке, сам по себе не может являться уважительной причиной, объективно препятствующей административному истцу обратиться в суд в установленный срок. Инспекция является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль, в том числе за своевременным поступлением обязательных платежей в бюджет, следовательно, обязана рационально и эффективно организовать свою работу и в случае увеличения её объёма.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение решения.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Старецкий
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
