Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33а-436/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Потребительского кооператива финансовых и социальных программ пайщиков "Доходъ" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года, принятое по административному исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установила:
К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А. (далее судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления от 05 октября 2018 года об окончании исполнительного производства <...>. В обоснование административных исковых требований указала, что названное исполнительное производство окончено ответчиком по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Между тем, требования исполнительного документа о восстановлении ее на работе в должности <...> кооперативного участка г. Петрозаводска СКПК "Доходъ" с 20 марта 2018 года не выполнены, поскольку фактически она к исполнению трудовых функций допущена не была.
Вышеуказанным решением суда постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 05 октября 2018 года, которым окончено исполнительное производство <...>, признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифорову Е.А. возложена обязанность проверить фактический допуск К. к работе в рамках исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <...>.
В апелляционной жалобе Потребительский кооператив финансовых и социальных программ пайщиков "Доходъ" (далее Кооператив) ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Исполнение Кооперативом требований исполнительного документа подтверждено материалами исполнительного производства, чему судом надлежащей оценки не дано.
На жалобу К. принесены возражения с изложением доводов в поддержку состоявшегося судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УФССП России по Новгородской области, Кооператива, судебный пристав-исполнитель Никифорова Е.А., а также К., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Удовлетворяя заявленные К. административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив материалы исполнительного производства <...>, исходил из того, что, приходя к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель фактический допуск взыскателя К. к работе не проверил.
Согласиться с таким выводом суда первой инстанции нельзя, поскольку он не соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда республики Карелия от 31 мая 2018 года К. восстановлена на работе в должности <...> кооперативного участка г. Петрозаводска СКПК "Доходъ" с 20 марта 2018 года.
На основании исполнительного листа <...> от 31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем 01 октября 2018 года в отношении Кооператива возбуждено исполнительное производство <...> с предметом исполнения - восстановление К. на работе в должности <...> кооперативного участка г. Петрозаводска СКПК "Доходъ" с 20 марта 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2018 года исполнительное производство <...> окончено по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 4 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
По смыслу закона исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить, допущен ли взыскатель к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен ли приказ (распоряжение) об увольнении.
Согласно материалам исполнительного производства, во исполнение решения суда от 31 мая 2018 года 01 июня 2018 года исполнительным директором Кооператива Э. издан приказ N <...> "Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с К.", которым приказ от 19 марта 2018 года N <...> об увольнении К. отменен, предписано начисление К. среднего заработка за время вынужденного прогула, внесение в ее трудовую книжку записи о восстановлении на работе.
08 июня 2018 года К. уведомлена о нахождении офиса кооперативного участка в г. Петрозаводск в каб. <...>. Согласно уведомлению, полученному ею также 08 июня 2018 года, К. должна была приступить к работе в офисе кооперативного участка по указанному адресу, режим ее работы установлен согласно трудовому договору от 03 октября 2011 года, о выходе на работу сообщить исполнительному директору по мобильному телефону. Помещение офиса согласно материалам исполнительного производства Кооперативом арендовано по договору субаренды нежилого помещения от 01 июня 2018 года у ООО <...>, передано по акту.
Вступившим в законную силу 05 марта 2019 года решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 года К. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кооперативу, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказано. Указанным решением суда установлено, что Кооперативом предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда от 31 мая 2018 года, однако К. свою обязанность приступить к исполнению трудовой функции не выполнила, в связи с чем обоснованно уволена приказом от 24 сентября 2018 года по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных ему полномочий правомерно окончил исполнительное производство и вынес оспариваемое постановление, поскольку оснований полагать, что К. не восстановлена на работе, не имеется.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым принять по делу новое решение, которым административные исковые требования К. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Потребительского кооператива финансовых и социальных программ пайщиков "Доходъ" удовлетворить.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление К. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судьи: Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
