Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года №33а-4361/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33а-4361/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.А.,
судей Сентяковой Н.Н., Чегодаевой О.П.,
при секретаре Степановой А.Н.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Горячкина А.Н. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2021 года, которым административные исковые требования Горячкина Алексея Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворены частично.
Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя Кизнерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Полтановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора с Горячкина А. Н..
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Горячкина А.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Петровского Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Горячкин А.Н. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Кизнерскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, в котором просил:
- признать незаконными действия административного ответчика по увеличению суммы задолженности по исполнительному производству N;
- признать незаконным действия административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по исполнительному производству N;
- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства;
- приостановить исполнительные действия по взысканию в рамках исполнительного производства N на период рассмотрения настоящего заявления.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизнерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Р. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП о взыскании задолженности.
По мнению административного истца, действия судебного пристав-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными и нарушают его права и законные интересы. Задолженность им погашалась по мере финансовой возможности. О взыскании исполнительского сбора он не был должным образом извещен. В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности обращено взыскание на его заработную плату. Его заработная плата в размере <данные изъяты> ниже уровня прожиточного минимума, поэтому после произведенных удержаний 50% размер получаемых им денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума, необходимого для существования должника и его несовершеннолетнего ребенка. После того, когда задолженность была уже погашена, на сайте судебных приставов он обнаружил увеличение суммы задолженности по кредиту, о чем административный ответчик его не уведомил. На основании изложенного, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кизнерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Полтанова М.В. (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Полтанова М.В.), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР).
В судебном заседании административный истец Горячкин А.Н. и его представитель административные исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель административного ответчика Дыганова И.А., судебный пристав-исполнитель П. М.В. административные исковые требования не признали.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя УФССП России по УР, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Горячкина А.Н. оставлена без рассмотрения по существу, дело возвращено в Кизнерский районный суд Удмуртской Республики для совершения действий, предусмотренных статьей 183 КАС РФ.
Дополнительным решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Горячкина А. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия судебного пристава Кизнерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Полтановой М.В. в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с Горячкина А. Н. в рамках исполнительного производства N-ИП.
В удовлетворении административных исковых требований Горячкина А. Н. о признании незаконными действий административного ответчика по увеличению суммы задолженности по исполнительному производству N, возложении обязанности прекратить исполнительное производство и о приостановлении исполнительных действий по взысканию в рамках исполнительного производства N на период рассмотрения настоящего заявления, отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Горячкин А.Н. просит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в прекращении исполнительного производства отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы, административный истец ссылался на неправильное применение норм материального права.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Горячкина А.Н. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, из них основной долг - <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты> за просрочку основного долга, пени <данные изъяты> за просрочку процентов, госпошлина <данные изъяты>. Этим же решением постановлено взыскивать с Горячкина А.Н. в пользу "Газпромбанк" (АО) сумму процентов, начисляемых на невыплаченную сумму кредита (сумму основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
На основании данного решения судом первой инстанции выпущен исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. М.В. в отношении должника Горячкина А.Н. возбуждено исполнительное производство N.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу указанному в исполнительном листе: <адрес>
Из представленных в материалы дела уведомления о вручении усматривается, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила мать административного истца - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ Горячкиным А.Н. не исполнен, судебный пристав-исполнитель П. М.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> с административного истца.
В тот же день судебным приставом-исполнителем П. М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Обращено взыскание на доходы Горячкина А.Н. в размере 50% доходов должника в пределах <данные изъяты>, из них: основной долг на сумму <данные изъяты>, исполнительский сбор <данные изъяты>. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено по месту работы должника в ООО "Радуга".
Согласно материалам административного дела, с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ из доходов должника Горячкина А.Н. производились удержания в пользу взыскателя "Газпромбанк" (АО) в размере <данные изъяты> по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользу Кизнерского Р. в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя "Газпромбанк" АО в Кизнерский РОСП поступило заявление о принятии исчерпывающих мер по взысканию задолженности с Горячкина А.Н. в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. М.В. вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Обращено взыскание на доходы Горячкина А.Н. в размере 50% доходов должника в пределах <данные изъяты>, из них: основной долг на сумму <данные изъяты>, исполнительский сбор <данные изъяты>. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено по месту работы должника в ООО "Радуга".
ДД.ММ.ГГГГ Горячкин А.Н. уволен из ООО "Радуга".
Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя П. М.В., вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения. Требования Горячкина А.Н. о признании незаконными действия административного ответчика по увеличению суммы задолженности по исполнительному производству N-ИП суд оставил без удовлетворения, поскольку судебный пристав-исполнитель не определял сумму к взысканию, а исполнял решение суда, в котором прямо указано о взыскании с должника, как основного долга, так и процентов по ставке 20 % на оставшуюся сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Должником Горячкиным А.Н. вся сумма задолженности перед "Газпромбанк" АО не погашена, выплачен основной долг, но проценты не погашены. Оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства суд не усмотрел
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 13 Закона об органах принудительного возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГN, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Как видно из материалов административного дела, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N о возбуждении исполнительного производства пристав установил должнику 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа суда.
Указанное постановление получено матерью Горячкина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата и подпись в почтовом уведомление о вручении.
С учетом того, что данное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, последним днем установленного приставом должнику срока добровольного исполнения было ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель П. М.В., до истечения установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.
Непредоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа фактически образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, так как привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора до истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения свидетельствует о грубом нарушении должностным лицом прав должника Горячкина А.Н.
При таких обстоятельствах, суд верно установил факт незаконного действия судебного пристава-исполнителя П. М.В. при вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с Горячкина А. Н. в рамках исполнительного производства N-ИП.
Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Таким образом, обязанность указания в резолютивной части решения суда способа восстановления нарушенного права лица, обратившегося в суд за защитой прав и законных интересов, предусмотрена законом и не обусловлена исключительно указанием на такой способ в административном иске. При этом конкретный способ восстановления нарушенного права избирается судом и не находится в непосредственной зависимости от предложенного в административном иске.
Способ восстановления нарушенного права, указанный Горячкиным А.Н. в административном исковом заявлении, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства не может быть определен при рассмотрении настоящего спора.
Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве.
Признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с Горячкина А. Н. в рамках исполнительного производства N-ИП к числу оснований отнесен.
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, с которыми закон связывает возможность прекращения исполнительного производства в отношении Горячкина А.Н. не установлены, сведений, подтверждающих факт исполнения исполнительного документа в полном объеме административным истцом, не представлено.
Констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов является достаточным способом восстановления прав административного истца по настоящему делу.
Как было указано выше статья 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации возлагает на судебных приставов-исполнителей принимать меры к полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Горячкина А.Н. в пользу "Газпромбанк" (АО) в том числе были взысканы проценты, начисляемые на невыплаченную сумму кредита в размере 20 % годовых от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы кредита, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по увеличению суммы задолженности на основании заявления взыскателя, соответствовали вступившему законную решению суда и не нарушали прав и интересов должника и требования Закона об исполнительном производстве.
Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячкина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья В.А. Соловьев
Судьи Н.Н. Сентякова
О.П. Чегодаева
Копия верна:
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка