Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-4361/2019
гор. Брянск 3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Джафаровой Г.Д.к. - Антоновой О.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 года по административному исковому заявлению Джафаровой Гульхары Джамил кызы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения административного истца Джафарова Р.Г.о., представителей административных истцов Лазенкова М.С., Антоновой О.В., представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д., представителя заинтересованного лица УФСБ РФ по Брянской области Полуешкина П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административные истцы Джафарова Г.Д.к., Джафаров Р.Г.о. обратились в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указали, что Джафарова Г.Д.к. является гражданкой Азербайджана. Административным ответчиком вынесено решение о неразрешении въезда Джафаровой Г.Д.к. на территорию Российской Федерации до 24.03.2023 года. С данным решением административные истцы не согласны, считают его незаконным. Джафарова Г.Д.к. страдает тяжелым заболеванием, нуждается в специальном уходе. На территории Российской Федерации находятся близкие родственники административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации. В связи с чем, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административных истцов на сохранение семейных связей.
Ссылаясь на нормы международного права, Конституцию Российской Федерации, требования Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 218 КАС РФ, административные истцы просили суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Джафаровой Г.Д.к. до 24.03.2023 года.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Джафаровой Г.Д.к. отказано.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 8 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Джафарову Р.Г.о. также отказано.
В апелляционной жалобе представитель Джафаровой Г.Д.к. - Антонова О.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Считает, что указанное неразрешение на въезд в Российскую Федерацию должно быть отменено в связи с наличием исключительных объективных причин личного характера, а именно - нуждаемость истца в постороннем уходе, поскольку у неё имеются нарушения памяти, сознания, нарушения работы опорно-двигательного аппарата, выраженные нарушения состояния психики. Оспариваемое решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в личную жизнь истца. Переезд близких родственников в другое государство для организации ухода за истцом невозможен, поскольку они имеют собственные семьи, постоянную работу на территории РФ, являются гражданами РФ, проживают и обучаются на территории России. Указывает, что Джафарова Г.Д.к. о принятии оспариваемого решения не уведомлялась, решение ей не направлялось и не вручалось. Ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о пропуске срока обращения с административным иском в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Джафаров Р.Г.о., представители административных истцов Лазенков М.С., Антонова О.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Административный истец Джафаров Р.Г.о. пояснил, что его мать Джафарова Г.Д.к. в настоящее время перенесла инсульт, вынуждена проживать у знакомых на территории Украины. На территории Азербайджана родственников не имеет.
Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области - Моськина О.Д., представитель заинтересованного лица УФСБ РФ по Брянской области Полуешкин П.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
На основании ч.2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции по настоящему делу.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 5 названного Федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).
Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).
Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Джафарова Г.Д.к. является гражданкой республики Азербайджан.
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 01 марта 2018 года Джафарова Г.Д.к. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административно наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение срока пребывания на территории РФ, а именно: Джафарова Г.Д.к., въехав на территорию РФ 31.08.2017 года по состоянию на 01.03.2018 года уклонилась от выезда с территории РФ.
В этой связи 26.09.2018 года УМВД России по Брянской области в отношении административного истца Джафаровой Г.Д.к. вынесены решение и представление о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сроком до 24.03.2023 года в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Не согласившись с принятым решением, административные истцы Джафаровы 18.06.2019 года обратились в суд с настоящим иском.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Джафаров Р.Г.о., являясь сыном Джафаровой Г.Д.к., гражданином РФ и имея постоянное место жительства в России, полагая, что принятым решением нарушены его права на родственные связи, при подаче иска выступил соистцом.
На основании ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Часть 5 названной статьи предусматривает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Административные истцы при подаче иска заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения административного ответчика (т.1 л.д. 60), которое судом первой инстанции рассмотрено не было с ссылкой на то, что такое ходатайство истцами не заявлялось. Более того, суд в постановленном решении пришел к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данный вывод судебная коллегия признает вынесенным с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм процессуального права.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда было вынесено 26.09.2018 года.
В материалы дела представлены сообщения ГУ МВД России по Московской области от 15.03.2019 года, направленные на имя Джафарова Р.Г.о., из которых следует, что Джафарова Г.Д.к. не значится в контрольном списке лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.
Только 23.03.2019 года Джафаровой Г.Д.к. было вручено уведомление, в котором разъяснено, что ей не разрешен въезд на территорию РФ сроком до 24.03.2023 года со ссылкой на решение УМВД. С указанной даты и следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании принятого решения. Поскольку административные истцы обратились в суд 18.06.2019 года, то процессуальный срок следует признать непропущенным.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении Джафаровой Г.Д.к. меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации допущенному ею нарушению миграционного законодательства. При этом указал в решении, что доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий общению между близкими родственниками, выезду на территорию республики Азербайджан, наличие у Джафаровой Г.Д.к. тяжелых форм заболеваний, требующих экстренного лечения на территории Российской Федерации, отсутствие возможности организации постороннего ухода административными истцами суду не представлено.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее- Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
При рассмотрении дел такой категории всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны быть исследованы и оценены реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В обоснование своих доводов административные истцы ссылаются на наличие тяжелых заболеваний Джафаровой Г.Д.к., её нуждаемость в постоянном постороннем уходе, который, в силу проживания близких родственников на территории РФ, не может быть обеспечен в другом государстве, поскольку связь с республикой Азербайджан истцами утрачена. В этой связи истец Джафаров Р.Г.о. ссылается на то, что фактически лишен возможности осуществлять уход за больной матерью.
Согласно имеющемуся в деле заключению врача Одесской областной консультативной поликлиники от 08.04.2019 года, у Джафаровой Г.Д.к. при стимуляции лицевого нерва с двух сторон выявлены <данные изъяты> (т.1 л.д.150).
Из выписок из медицинских карт Джафаровой Г.Д.к., заверенных врачебной комиссией, следует, что в Одесской областной клинической больнице в неврологическом отделении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Госпитализирована для лечения с диагнозом: <данные изъяты>. Необходим постоянный уход в быту со стороны посторонних лиц (т.1 л.д. 154, 155).
Судом установлено, что истец Джафаров Р.Г.о., являясь гражданином РФ, проживает в России с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, которые также являются гражданами Российской Федерации.
Учитывая возраст административного истца Джафаровой Г.Д.к., её состояние здоровья, необходимость постоянного постороннего ухода в быту, наличие близких родственников, являющихся гражданами РФ и имеющих постоянное место жительства на территории РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной жизни.
С учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, назначенную Джафаровой Г.Д.к. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на формальном установлении факта нарушения административным истцом срока пребывания на территории России без учета имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела указанных обстоятельств, касающихся интересов семьи, и негативных последствий длительного разрыва семейных отношений.
В связи с изложенным, принятые судом первой инстанции решение и дополнительное решение нельзя признать законными, они подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 года по административному исковому заявлению Джафаровой Г.Д.к., дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 8 октября 2019 года по административному исковому заявлению Джафарова Р.Г.о. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, - отменить, принять новое решение.
Административные исковые требования Джафаровой Г.Д.к., Джафарова Р.Г.о. удовлетворить.
Отменить решение УМВД России по Брянской области от 26 сентября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки республики Азейрбайджан Джафаровой (Жафаровой) Гульхары (Гулхары), 01.10.1958 года рождения, сроком до 24.03.2023 года.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
