Определение Севастопольского городского суда от 17 декабря 2019 года №33а-4361/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-4361/2019
Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Олейникова В. И. к руководству деятельности Следственного комитета Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу о признании незаконными действий, понуждении отменить Указ от 31 марта 2014 года N 192 "О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя, компенсации морального вреда и материального ущерба, компенсации за фактическую потерю времени, обязании произвести перерасчет пенсии, по частной жалобе Олейникова В. И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2019 года, которым отказано в принятии административного иска, -
УСТАНОВИЛ:
28 октября 2019 года Олейников В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил обязать Путина В.В. отменить незаконный, по мнению административного истца, Указ от 31 марта 2014 года N 192 "О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя", взыскать с казны Российской Федерации денежную компенсацию за фактическую потерю времени, взыскать с руководства Следственного комитета компенсацию морального вреда и материального ущерба, произвести перерасчет пенсии, направить материалы в Следственный комитет Российской Федерации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2019 года в принятии данного административного иска отказано на основании ч. 1 ст. 222 КАС РФ.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Олейников В.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, постановлено судьей заочно, в отсутствие заинтересованных лиц, без установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств дела.
Согласно ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса единолично.
В силу ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
В силу ст. 91 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.
В силу ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Таким образом, отказывая в принятии заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президента Российской Федерации, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка