Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2019 года №33а-4359/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33а-4359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе МУП "Горводоканал" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года, по которому
административный иск МУП "Горводоканал" к ОСП по г. Печоре УФССП России по Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., объяснения представителя УФССП России по Республике Коми Мурадхановой Ю.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП "Горводоканал" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Печоре УФССП России по Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми от 18 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы МУП "Горводоканал" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.Н. по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца об обязанности заключить с Добрыниным Д.Н., Клиновской Л.И. отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире ... в размере ? доли с выдачей отдельного платежного поручения, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Лебедева Е.Н., в качестве заинтересованных лиц Добрынин Д.Н., Клиновская Л.И., АО "Тепловая сервисная компания", АО "Коми энергосбытовая компания", ООО "КД Авангард", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Печоре.
В судебном заседании представитель административного истца Казначеева В.М. на удовлетворении административного иска настаивала.
Представитель административного ответчика ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Кузина С.А. административные исковые требования не признала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе МУП "Горводоканал" выражает несогласие с принятым судебным решением, просит об его отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Представитель УФССП России по Республике Коми Мурадханова Ю.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Коми Мурадхановой Ю.О., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, заочным решением Печорского городского суда Республики Коми от 11 июля 2017 года, в том числе на МУП "Горводоканал" возложена обязанность заключить с Добрыниным Д.Н., Клиновской Л.И. отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире ... в размере ? доли с выдачей отдельного платежного поручения.
На основании данного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми от 20 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника МУП "Горводоканал", которое было получено последним 04 октября 2017 года.
08 ноября 2017 года в адрес ОСП по г. Печора УФССП России по Республике Коми поступило письмо МУП "Горводоканал", согласно которому счета по квартире 23 дома 1 по ул. Советская в городе Печоре разделены, отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг не заключено, т.к. от Добрынина Д.Н. не поступило соответствующего заявления с приложением всех необходимых документов для заключения соглашения.
В связи с неисполнением должником требований, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, о чем 30 ноября 2017 года было вынесено соответствующее постановление.
15 ноября 2017 года на имя и.о. директора МУП "Горводоканал" представителем взыскателя Добрынина Д.Н. - Лоянич И.Е. было написано заявление о заключении договора между МУП "Горводоканал" и Добрыниным Д.Н. по разделенным счетам, однако, рассмотрение данного заявления было приостановлено в связи с отсутствием необходимых документов для его заключения.
Установлено, что в октябре 2018 года МУП "Горводоканал" в ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми подано заявление о прекращении исполнительного производства.
В последующем в ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми в порядке подчиненности подана жалоба МУП "Горводоканал" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Лебедевой Е.Н. по не вынесению постановления об окончании вышеприведенного исполнительного производства незаконным.
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми от 18 марта 2019 года отказано в удовлетворении указанной жалобы МУП "Горводоканал". Отказ в удовлетворении жалобы МУП "Горводоканал" мотивирован тем, что только разделение лицевых счетов не может быть доказательством надлежащего исполнения требований исполнительного документа, обязывающего МУП "Горводоканал" заключить с Добрыниным Д.Н. отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире 23 дома 1 по ул. Советская в г. Печоре.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник по исполнительному производству требования исполнительного документа об обязанности заключить с Добрыниным Д.Н. отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг на вышеуказанную квартиру в размере ? доли с выдачей отдельного поручения, не исполнил, взыскателем исполнительный лист в связи с исполнением должником содержащихся в нем требованием, не отозван, доказательств уклонения взыскателя от исполнения исполнительного документа, как и осуществление препятствий к его исполнению, не представлено.
При этом представленная в материалы административного дела копия заявления Добрынина Д.Н. об отзыве исполнительного документа без исполнения, судебной инстанцией признана недопустимым доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом и опровергается объяснениями взыскателя, который опроверг содержащиеся в нем сведения.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Доводы жалобы о том, что заключение письменного договора/соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению не требуется, являются необоснованными.
Решение суда в силу положений статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу заочным решением суда возложена обязанность на ресурсоснабжающую организацию МУП "Горводоканал" заключить с Добрыниным Д.Н. отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире ... в размере ? доли МУП "Горводоканал".
Правильным исполнением судебных актов по смыслу нормы статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, соглашение, изложенное в резолютивной части заочного решения суда МУП "Горводоканал" с Добрыниным Д.Н. не заключено.
Таким образом, описанный довод жалобы основан на неверном толковании норм поименованного законодательства.
Ссылка в жалобе о том, что административный истец не может заключить договор/соглашение с взыскателем на предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) в письменной форме без подачи с его стороны соответствующего заявления с приложенными к нему документами, не опровергает выводы суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждено, что представителем взыскателя Добрынина Д.Н. - Лоянич И.Е. на имя и.о. директора МУП "Горводоканал" было написано заявление о заключении договора между МУП "Горводоканал" и Добрыниным Д.Н. по раздельным счетам (л.д. 15).
В материалы административного дела представлено письмо МУП "Горводоканал" на данное заявление, согласно которому рассмотрение заявления приостановлено до момента устранения причин невозможности его удовлетворения, к поданному заявлению не была приложена копия доверенности, подтверждающая право представления интересов Добрынина Д.Н., также в заявлении не указан информация и не приложены документы обязательные для заключения договора о предоставлении коммунальных услуг (л.д. 13-14).
Вместе с тем, сведений о том, что данное письмо было вручено Добрынину Д.Н. и (или) Лоянич И.Е., материалы административного дела не содержат, заявителем не представлено.
Иных сведений о том, что должником были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.
Указание в жалобе о том, что решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 июля 2017 года не содержит условий о заключении соглашения/договора на предоставление коммунальных услуг именно в письменной форме, является необоснованным, поскольку согласно резолютивной части данного заочного решения Печорского городского суда Республики Коми, на МУП "Горводоканал" возложена обязанность заключить отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отразил в мотивировочной части решения, несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Горводоканал" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка