Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 10 января 2019 года №33а-4359/2018, 33а-13/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33а-13/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" к Государственной инспекции труда Смоленской области об оспаривании предписания по апелляционной жалобе административного истца на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя административного истца Яковцева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - ФГБНУ "Смоленский НИИСХ") в обоснование административного иска указало, что предписанием Государственной инспекции труда в Смоленской области N N от (дата), вынесенным главным инспектором труда Сергеевой С.В., на административного истца возложена обязанность по отмене приказа N N от (дата) и выплате работникам Никитенкову П.А., Платохиной Т.Н., Супроненко Н.Н. заработной платы с 21 мая 2018 года в полном объеме.
Данное предписание административный истец просил признать незаконным и отменить, поскольку статья 74 ТК РФ предоставляет право работодателю в определенных случаях изменять условия трудового договора за исключением изменения трудовой функции, уведомив об этом работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, что работодателем было соблюдено. При этом перевод на неполное рабочее время согласовывается с первичной профсоюзной организацией только в случае угрозы массового увольнения работников. Массовым высвобождением считается одновременное сокращение пятнадцати и более процентов от общей численности работающих, в то время как оспариваемым приказом на неполное рабочее время было переведено 4 работника, что составляет менее 10%, что административным ответчиком не оспаривается.
По утверждению административного истца, работодатель обязан согласовывать свои локальные нормативные акты не с каждой первичной профсоюзной организацией, а только с той, что представляет интересы всех или большинства работников организации. Поскольку первичная профсоюзная организация ФГБНУ "Смоленский НИИСХ", состоящая из 6 членов, является малочисленной, административный истец не обязан был согласовывать с ней проекты локальных нормативных актов.
В судебном заседании представитель административного истца Яковцев В.Г. требования поддержал, дополнительно пояснил, что институт находится в стадии реорганизации; решение об установлении сотрудникам отдела механизации и электрификации сельского хозяйства неполной рабочей недели было принято в связи с тем, что результаты их работы были признаны неэффективными.
Представитель административного ответчика Лизунков Р.Э. заявленные требования не признал, поскольку возможность изменения продолжительности рабочего времени может быть обусловлена исключительно угрозой массового сокращения работников организации, чего в данном случае не имелось; анализируемый приказ, об отмене которого выдано предписание, должен был быть согласован с первичной профсоюзной организацией.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований ФГБНУ "Смоленский НИИСХ" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области от 26 июля 2018 года отказано.
В апелляционной жалобе ФГБНУ "Смоленский НИИСХ" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Определением судебной коллегией по административным делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2018 года произведена замена административного истца его правопреемником - Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный научный центр лубяных культур".
В силу ч. 2 ст. 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель административного ответчика, надлежаще извещенный, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Такой совокупности при рассмотрении дела установлено не было.
Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Частью 5 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
В силу ч. 1 ст. 30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.02.1993 N 99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения" основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятий, учреждений, организаций либо сокращением численности или штата работников за определенный календарный период. К ним относятся:
а) ликвидация предприятия любой организационно-правовой формы с численностью работающих 15 и более человек;
б) сокращение численности или штата работников предприятия в количестве:
50 и более человек в течение 30 календарных дней;
200 и более человек в течение 60 календарных дней;
500 и более человек в течение 90 календарных дней;
в) увольнение работников в количестве 1 процента общего числа работающих в связи с ликвидацией предприятий либо сокращением численности или штата в течение 30 календарных дней в регионах с общей численностью занятых менее 5 тыс. человек.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению сотрудников отдела механизации и электрификации Никитенкова П.А., Платохиной Т.Н., Супроненко Н.Н. о нарушении их трудовых прав в отношении ФГБНУ "Смоленский НИИСХ" Государственной инспекцией труда в Смоленской области была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлены следующие обстоятельства.
ФГБНУ "Смоленский НИИСХ" (дата) издало приказ N N "О переводе отдельных работников Института на неполную рабочую неделю", согласно которому в связи с малой востребованностью результатов работы, низкой производительностью труда, в соответствии с рекомендациями Отделения сельскохозяйственных наук РАН о закрытии с 01 января 2019 года научно-исследовательских тем N N и N N, как не приносящих практического результата, и, в тоже время, исходя из необходимости сохранения рабочих мест и специалистов для завершения НИР текущего года, в соответствии со ст. 74 ТК РФ сотрудникам отдела механизации и электрификации сельского хозяйства Никитенкову П.А. и Платохиной Т.Н. с 21.05.2018 установлена неполная рабочая неделя (рабочие дни - понедельник, среда с 8.30 до 17.30, перерыв с 12.30 до 13.30); Супроненко Н.Н. с 21.05.2018 установлена неполная рабочая неделя (рабочие дни - вторник, четверг, пятница с 8.30 до 17.30, перерыв с 12.30 до 13.30); финансовому отделу приказано с 21.05.2018 оплату труда перечисленным сотрудникам производить пропорционально фактически отработанному времени согласно табелям учета рабочего времени.
Согласно штатному расписанию на 10 января 2018 года в ФГБНУ "Смоленский НИИСХ" имелось 72 штатные единицы, в том числе 5 единиц в отделе механизации и электрификации сельского хозяйства с опытным производством.
Новым штатным расписанием, вступившим в действие с 01 мая 2018 года, установлено, что в организации осталось 69 штатных единиц, поскольку были сокращены ставки уборщицы и дворника; в отделе механизации и электрификации сельского хозяйства с опытным производством количество сотрудников осталось неизменным.
Численность работников, уплачивающих членские взносы (состоящих в первичной профсоюзной организации) составляет 6 человек.
(дата) по результатам проведенной проверки должностным лицом Государственной инспекцией труда в Смоленской области составлен акт проверки, по выявленным нарушениям трудового законодательства административному истцу выдано предписание N N об их устранении, в котором предписано в срок до 17 августа 2018 года отменить приказ N N от (дата), выплатить заработную плату работникам Никитенкову П.А., Платохиной Т.Н. и Супроненко Н.Н. с 21 мая 2018 года в полном объеме.
Акт и предписание содержат выводы главного государственного инспектора труда Сергеевой С.В. о допущенных работодателем нарушениях статей 74, 372 Трудового кодекса РФ, поскольку приказ от (дата) N N был издан без согласования с первичной профсоюзной организацией, введение режима неполного рабочего времени для сотрудников не обусловлено необходимостью предотвращения угрозы массового увольнения.
Признавая оспариваемое предписание законным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений требований трудового законодательства при вынесении административным истцом приказа от (дата) N N, поскольку при его принятии отсутствовали условия для одностороннего решения об изменении условий трудового договора работников в части введения для них режима неполной рабочей недели. Свой вывод о незаконности суд мотивировал тем, что увольнение четырех сотрудников отдела механизации и электрификации сельского хозяйства с опытным производством в случае их несогласия с продолжением работы на условиях неполного рабочего времени не относится к критериям массового увольнения.
Кроме того, суд отметил, что приказ в нарушение требований трудового законодательства не содержит сведений о периоде, на который вводится режим неполной рабочей недели, тогда как такой период может вводиться на срок до шести месяцев, и сам по себе факт невозможности предоставить работу своим работникам не является безусловным основанием для применения положений статьи 74 ТК РФ и изменения в одностороннем порядке по своему усмотрению условий заключенных с работниками трудовых договоров.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах полномочий, предоставленных статьями 356 и 357 ТК РФ.
Требования предписания об отмене приказа от (дата) и выплате работникам заработной платы с 21 мая 2018 года в полном объеме соответствуют нормам ст. 74 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с тем, что указанные в ч. 1 ст. 74 ТК РФ изменения организационных или технологических условий труда, при которых определенные сторонами условия трудовых договоров с работниками Никитенковым П.А., Платохиной Т.Н. и Супроненко Н.Н. не могут быть сохранены, в ФГБНУ "Смоленский НИИСХ" не произошли.
Доводы жалобы о том, что перевод работников на неполную рабочую неделю был обусловлен невостребованностью работы отдела механизации и электрификации сельского хозяйства, не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об изменениях организационных и технологических условий труда. Судебная коллегия отмечает, что научно-исследовательские темы, о закрытии которых заявил административный истец, подлежали закрытию с 1 января 2019 года, тогда как приказ о переводе работников на неполную рабочую неделю принят в марте 2018 года.
В силу ч. 5 ст. 74 ТК РФ работодатель вправе в одностороннем порядке ввести режим неполного рабочего времени, если изменение организационных или технологических условий труда может повлечь массовое увольнение работников.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт массового увольнения работников в ФГБНУ "Смоленский НИИСХ" не установлен. Указанное обстоятельство не оспаривает и сам административный истец.
Довод жалобы о том, что единственным основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило установленное при проверке обстоятельство того, что приказ от (дата) N N принят без учета мнения профсоюзной организации, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе самим приказом, который содержит основания, по которым он принят. К тому же судебная коллегия отмечает, что государственная инспекция труда проводила проверку по заявлениям работников учреждения о несогласии с переводом их на неполную рабочую неделю. Наряду с этим, суд первой инстанции правомерно признал, что согласование спорного приказа с выборным органом первичной профсоюзной организации не требовалось, поскольку статья 372 ТК РФ предусматривает, что при принятии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, работодатель обязан осуществить процедуру учета мнения не любого выборного органа первичной профсоюзной организации, действующей у работодателя, а только представительного профсоюзного органа (представляющего интересы всех или большинства работников данного работодателя), тогда как численность работников административного истца, состоящих в первичной профсоюзной организации, составляет 6 человек при общей численности работников - 69 человек.
Вопреки доводам жалобы, внесение изменений в приказ N N от (дата), состоявшихся посредством принятия приказа от (дата) N N, а также соблюдение требования о своевременном уведомлении работников о введении неполной рабочей недели, наличие согласия работников на такой перевод при отсутствии доказанности факта изменения организационных или технологических условий труда, которое может повлечь массовое увольнение работников, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр лубяных культур" как правопреемника ФГБНУ "Смоленский НИИСХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка