Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-4357/2018, 33а-123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33а-123/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Колгановой Ю.Г. на решение Советского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2018 года по административному иску Колгановой Юлии Геннадьевны к Советскому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Заикиной Наталье Вячеславовне, начальнику Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Бурсовой Ирине Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными и их отмене.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителей ответчиков УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Заикиной Н.В., представителя заинтересованного лица Голикова С.Г. - Самосадного В.Р., судебная коллегия
установила:
Колганова Ю.Г. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 10 марта 2009 года с Голикова С.Г. в ее пользу взысканы алименты на содержание ее несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в размере 2 000 рублей ежемесячно с последующей индексацией.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области Заикиной Н.В. от 30 мая 2016 года проведена индексация алиментных платежей и за Голиковым С.Г. определена задолженность по алиментам в размере 344 313 руб. 35 коп.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 27 июля 2016 года Голикову С.Г. отказано в признании данного постановления незаконным.
15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области Заикиной Н.В. принято новое постановление "Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним", которым задолженность, определенная в постановлении от 30 мая 2016 года, уменьшена со ссылкой на то, что расчет произведен неверно.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 11 августа 2017 года отказано в удовлетворении требований Колгановой Ю.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Заикиной Н.В. от 15 июня 2017 года.
4 мая 2018 года начальником Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Бурсовой И.И. постановления "Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним" от 30 мая 2016 года и от 15 июня 2017 года отменены как несоответствующие законодательству РФ.
Считает, что отмененные начальником вышеуказанные постановления являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства по заявлению Голикова С.Г. и были признаны судом законными и не нарушающими прав сторон исполнительного производства.
Далее судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Заикиной Н.В. вынесены новые постановления "Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним" от 12 мая 2018 года и два постановления от 14 мая 2018 года, которые считает незаконными.
С учетом неоднократных уточнений, Колганова Ю.Г. просила суд:
- признать незаконным постановление от 4 мая 2018 года, вынесенное начальником Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Бурсовой И.И. в части отмены постановления "Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним" от 30 мая 2016 года, и отменить его в указанной части;
- признать незаконными и отменить постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Заикиной Н.В. "О расчете задолженности по алиментам" от 12 мая 2018 года, от 14 мая 2018 года, от 14 мая 2018 года.
Определением суда от 8 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Голиков С.Г. - должник по алиментным обязательствам.
Решением суда от 19 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Колганова Ю.Г. просила отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах на необоснованный вывод суда о пропуске срока обжалования оспариваемых постановлений, поскольку постановления от 4 мая 2018 года и 12 мая 2018 года получены 17 мая 2018 года, момент получения данных постановлений судом не устанавливался.
Кроме того, оспариваемыми постановлениями нарушены её права, поскольку задолженность по алиментам была неоднократно пересчитана в сторону уменьшения.
Полагает, что постановление старшего судебного пристава от 4 мая 2018 года незаконно, поскольку отмененные им постановления о расчете задолженности обжалованы Голиковым С.Г. с пропуском срока.
В письменных возражениях представитель Голикова С.Г. - Самосадный В.Р. просил решение суда оставить без изменений, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В письменных возражениях представитель УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Колгановой Ю.Г., представителей административных ответчиков Советского РОСП УФССП России по Брянской области, начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области Бурсовой И.И., заинтересованного лица Голикова С.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с ч.1 ст.102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5 статьи 113 Кодекса).
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Брянска от 10 марта 2009 года с Голикова С.Г. в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в размере 2 000 руб. ежемесячно с последующей индексацией.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска Заикиной Н.В. от 23 июня 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Брянска, возбуждено исполнительное производство N2993/09/01/32 в отношении Голикова С.Г. о взыскании в пользу Колгановой Ю.Г. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в размере 2 000 руб. ежемесячно с последующей индексацией.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области Заикиной Н.В. "Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним" от 30 мая 2016 года проведена индексация алиментных платежей, в соответствии с которой за Голиковым С.Г. по состоянию на 31 марта 2016 года определена задолженность по алиментам в размере 344 313 руб. 35 коп.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 27 июля 2016 года заявление Голикова С.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 30 мая 2016 года, в связи с несогласием с периодом, за который произведен расчет, оставлено без удовлетворения.
15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области Заикиной Н.В. принято новое постановление "Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним", по которому рассчитана задолженность Голикова С.Г. по состоянию на 31 мая 2017 года, которая составила 269 381,03 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления Колгановой Ю.Г. о признании постановления судебного пристава - исполнителя от 15 июня 2017 года незаконным, в связи с несогласием с суммами, учтенными в качестве выплаты алиментов.
4 мая 2018 года начальником Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 15 июня 2017 года, в соответствии с которым постановление об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним от 30 мая 2016 года и от 15 июля 2017 года отменены как несоответствующие требованиям законодательства РФ, поскольку неправильно применен механизм индексации размера алиментов (задолженности).
12 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска Заикиной Н.В. "О расчете задолженности по алиментам" произведена индексация алиментных платежей, взыскиваемых с Голикова С.Г. в пользу Колгановой Ю.Г. и определена Голикову С.Г. задолженность по алиментам с учетом индексации за период с 27 мая 2008 года по 31 марта 2016 года на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 244 031 руб. 53 коп.
14 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска Заикиной Н.В. "О расчете задолженности по алиментам" определена задолженность Голикова С.Г. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 228 469 руб. 89 коп., с учетом произведенных выплат.
14 мая 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Брянска Заикиной Н.В. "О расчете задолженности по алиментам" определена задолженность Голикова С.Г. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за перилд с 1 апреля 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 222 138 руб. 37 коп.
24 мая 2018 года Колганова Ю.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые постановления прав и законных интересов административного истца не нарушают, вынесены соответствующими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с компетенцией, предоставленной судебным приставам-исполнителям законом и ведомственными нормативными актами. Превышений должностными лицами предоставленных законом полномочий при вынесении оспариваемых постановлений судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2018 года и от 12 мая 2018 года, соответственно, указание на это подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Пунктом 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из документов, представленных УФССП России по Брянской области по запросу суда апелляционной инстанции, вышеуказанные постановления получены Колгановой Ю.Г. 17 мая 2018 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись последней на данных постановлениях.
С настоящим административным иском Колганова Ю.Г. обратилась в суд 24 мая 2018 года, т.е. в пределах процессуального срока, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства РФ.
В связи с этим вывод суд о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд подлежит исключению из мотивировочной части решения. Поскольку ошибочный вывод суда о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд не явился единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то неверное применение судом норм процессуального законодательства в этой части не влечет отмену по существу правильного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление старшего судебного пристава от 4 мая 2018 года незаконно, поскольку отмененные им постановления о расчете задолженности обжалованы Голиковым С.Г. с пропуском срока, судебная коллегия находит несостоятельными.
Статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, на основании ч.5 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить.
Согласно абз.10 ч.2 ст.10 Федерального закона "О судебных приставах" и п. 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.
Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что старший судебный пристав наделен законным правом отменять любые постановления судебного пристава-исполнителя в случае несоответствия их действующему законодательству, как по собственной инициативе, так и по заявлению либо ходатайству сторон исполнительного производства или заинтересованных лиц.
Законодатель не ограничил старшего судебного пристава временными рамками, связанными с принятием решения об отмене или изменении несоответствующего требованиям законодательства РФ решения должностного лица подразделения службы судебных приставов.
Из обжалуемого постановления от 4 мая 2018 года не следует, что оно вынесено на основании жалобы Голикова С.Г., поданной в порядке подчиненности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми постановлениями прав истца, со ссылкой на то, что задолженность по алиментам была неоднократно пересчитана в сторону уменьшения, судебная коллегия также признает несостоятельной, поскольку согласно Методическим рекомендациям по порядку рассмотрения исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 30 ноября 2016 года, в рамках исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (п.5.1).
Порядок расчета размера задолженности по алиментам в твердой денежной сумме определен пунктом 5.3 указанных рекомендаций.
Индексация проведена судебным приставом-исполнителем с учетом указанных рекомендаций.
Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями не представлено.
Кроме того, отклоняются доводы жалобы о том, что по отмененным старшим судебным приставом постановлениям (от 30 мая 2016 года и 15 июня 2017 года) имеются вступившие в законную силу решения суда (от 27 июля 2016 года и 11 августа 2017 года), поскольку из указанных актов следует, что расчет суммы задолженности с учетом произведенных платежей не исследовался судами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых постановлений и не находит оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2018 года по административному иску Колгановой Юлии Геннадьевны к Советскому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Заикиной Наталье Вячеславовне, начальнику Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Бурсовой Ирине Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными и их отмене, оставить без изменения, апелляционную жалобу Колгановой Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
