Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33А-4357/2017, 33А-116/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33А-116/2018
от 18 января 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
с участием прокурора Чмиря Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Подгайского Геннадия Валерьевича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Подгайского Геннадия Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Подгайского Г.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении освобождающегося от отбывания наказания Подгайского Г.В. административного надзора сроком на восемь лет, с возложением административных ограничений в виде: запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если отсутствие не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной трудовой деятельностью; обязанности являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование заявленных требований указано, что Подгайский Г.В. осужден 31.03.2014 Кривошеинским районным судом Томской области (с учетом приговоров Кривошеинского районного суда Томской области от 13.05.2013 и 25.06.2013) по пункту "а" части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, статьи 70, пунктов "а, б" части 2 статьи 158, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы. Подгайский Г.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем после освобождения из мест лишения свободы за ним должен быть установлен административный надзор с возложением указанных административных ограничений.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.
Административный ответчик Подгайский Г.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что за совершенные преступления наказание отбыл. До осуждения проживал в /__/ в наемной квартире. Постоянным местом жительство было /__/, где проживал у бабушки. Где намерен проживать после освобождения, не знает.
Участвующий в деле прокурор Воронина Г.А. полагала административный иск подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением суда с учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 05.12.2017 на основании частей 1, 2 статьи 3, статьи 4, пункта 2 части 1, части 3 статьи 5, пункта 6 части 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный иск ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области удовлетворен.
В отношении Подгайского Г.В., /__/ года рождения, установлен административный надзор на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования "Кривошеинское сельское поселение" без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Подгайский Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что административный надзор назначен ему в связи с установленным приговором суда опасным рецидивом, в то время как наказание по приговору суда он отбывает в исправительном учреждении. Таким образом, вынося обжалуемое решение, суд повторно назначил ему наказание.
Выражает несогласие с решением в части установления запрета на выезд за пределы Кривошеинского сельского поселения, ссылаясь на то, что в /__/ у него не имеется ни жилья, ни работы. Отмечает, что после освобождения он намерен проживать и работать в /__/.
Также указывает, что принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, качество которой не позволяло ему понять окончательное решение суда и некоторые фразы, произнесенные судом. В ходе рассмотрения дела секретарь не вела протокол судебного заседания.
Кроме того полагает, что был лишен возможности осуществлять защиту своих прав в связи с тем, что определение судьи о принятии административного иска к производству суда он получил незадолго до судебного заседания, при этом некоторые строчки в тексте определения были нечитаемыми.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Воронина Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя административного истца ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу статьи 2 Федерального закона "Об административном надзоре" основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.
Таким образом, совершеннолетие лица и наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений является безусловным основанием для установления административного надзора в соответствии с указанным положением закона.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Подгайского Г.В. должен быть установлен административный надзор на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре" как за лицом, совершившим преступление при опасном рецидиве преступлений.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 31.03.2014 Подгайский Г.В. осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Окончательно, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному судом наказанию неотбытой части наказания по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 13.05.2013 и от 26.05.2013 Подгайскому Г.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Из приговора Кривошеинского районного суда Томской области от 31.03.2014 следует, что отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступления.
Таким образом Подгайский Г.В. является совершеннолетним лицом (/__/ года рождения), освобождаемым из мест лишения свободы, и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о наличии правовых оснований для установления в отношении Подгайского Г.В. административного надзора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания
Совершенное Подгайским Г.В. преступление, предусмотренное пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Таким образом, учитывая приведенные выше положения пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об установлении в отношении Подгайского Г.В. административного надзора сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о том, что в связи с устранением описки в решении суда в отношении вида рецидива подлежит изменению срок, на который устанавливается административный надзор. Срок, на который устанавливается административный надзор для лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре", зависит от срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, на который влияет тяжесть совершенного преступления, но не вид рецидива, в связи с чем отсутствуют правовые основания для изменения срока, на который установлен административный надзор.
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Избранные судом в отношении Подгайского Г.В. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", учитывают характер и степень общественной опасности совершенного Подгайским Г.В. преступления, его личность и поведение в период отбывания наказания, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Выводы суда о необходимости возложения на Подгайского Г.В. обязанности являться на регистрацию 4 раза в месяц надлежащим образом мотивированы в решении, оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.
Устанавливая в отношении Подгайского Г.В. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования "Кривошеинское сельское поселение", суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика является /__/.
Вместе с тем, как следует из пояснений, данных Подгайским Г.В. в судебном заседании 25.10.2017, до осуждения он проживал в /__/. В апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводом суда об установлении административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Кривошеинского сельского поселения, Подгайским Г.В. также выражено намерение проживать и работать в /__/, что подтверждается также сообщением из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.
При таких обстоятельствах, учитывая, что трудоустройство поднадзорного лица будет способствовать достижению целей установления административного надзора, судебная коллегия полагает возможным изменить назначенное судом указанное выше административное ограничение и установить поднадзорному лицу запрет на выезд за пределы муниципального образования "Город Томск", избранного Подгайским Г.В. в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания.
Не могут быть прияты во внимание утверждения апеллянта о невозможности установления административного надзора ввиду того, что наказание за совершенное преступление им уже понесено, поскольку административный надзор не является мерой ответственности в связи с совершением уголовного преступления, а относится к правовым последствиям судимости.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.09.2012 N 1740-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чередниченко Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Довод жалобы о том, что секретарем не велся протокол судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в материалах административного дела протокол судебного заседания от 25.10.2017, составленный в письменной форме, как того требует статья 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеется. Данный протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о разбирательстве административного дела, предусмотренные частью 3 статьи 205 приведенного Кодекса.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, Подгайский Г.В. претензий по поводу качества видеоконференцсвязи не высказывал.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что замечания на данный протокол не принесены, довод жалобы о неудовлетворительном качестве видеоконференцсвязи признается судебной коллегией несостоятельным.
Кроме того не является обоснованным утверждение апеллянта о том, что в связи с получением определения о принятии административного иска к производству перед судебным разбирательством он был лишен возможности защищать свои права.
Так, из материалов дела следует, что копию административного иска с приложением Подгайский Г.В. получил 12.10.2017, то есть о существе предъявляемых требований административному ответчику было известно задолго до судебного заседания, назначенного на 25.10.2017, в связи с чем Подгайский Г.В. имел возможность подготовиться к рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для рассмотрения дела, связанного с установлением административного надзора, судебная коллегия полагает, что нарушений прав административного ответчика не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2017 года изменить, изложив абзац 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"запретить выезд за пределы территории муниципального образования "Город Томск" без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгайского Геннадия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
