Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2019 года №33а-4355/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33а-4355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,
судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика МВД по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года, которым
исковые требования Мавлянова А.Б. удовлетворены частично.
Решение заместителя начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ухта Смурага Натальи Михайловны от <Дата обезличена> года о сокращении периода временного пребывания в Российской Федерации гражданина ... Мавлянова А.Б., на срок до <Дата обезличена> года, признано незаконным и отменено.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного ответчика Яганова Н.Н., судебная коллегия по административным делам
установила:
Мавлянов А.Б. подал в Ухтинский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконным и отмене решения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ухта (далее также - Отдел) от <Дата обезличена> года, которым административному истцу, являющемуся гражданином ..., сокращён период пребывания на территории Российской Федерации, и о восстановлении нарушенного права путем восстановления срока пребывания и постановке на миграционный учёт.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо, принявшее решение - заместитель начальника Отдела Смурага Н.М., в отношении которой определением суда от 4 апреля 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена заменена на должностное лицо Носову Н.А., также к участию в деле определением от 4 апреля 2019 года привлечено заинтересованное лицо МВД по Республике Коми.
В возражениях административным требованиям административным ответчиком указано на законность и обоснованность оспариваемого решения о сокращении срока пребывания на территории России Мавлянову А.Б., который с даты окончания срока временного проживания на территории России <Дата обезличена> года пребывал на территории России 1009 суток в отсутствие на то законных оснований, превысив срок пребывания 90 суток суммарно в течение периода 180 суток в период предыдущего пребывания на территории России. Податель жалобы указывает на отсутствие каких-либо нарушений оспариваемым решением прав и свобод административного истца, равно как его интересов в уважении к семейной жизни, поскольку такое решение не устанавливает административному истцу запрет на въезд в Россию с возможностью последующего пребывания, его общению с родственниками.
По итогам рассмотрения административного дела, судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В поданной в Верховный Суд Республики Коми апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, административный ответчик просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение принято при наличии на то правовых и достаточных оснований в пределах компетенции и направлено на достижение социально оправданной цели как пресечение и профилактику миграционных правоотношений.
Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.
Представитель МВД по Республике Коми Яганов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Административный истец Мавлянов А.Б. и иные лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции своей явки не обеспечили.
С учётом указанных обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Мавлянов А.Б., <Дата обезличена> года рождения, является гражданином Республики ..., который <Дата обезличена> года прибыл на территорию Российской Федерации и был поставлен на миграционный учёт в <Адрес обезличен> Республики Коми, со сроком временного пребывания до <Дата обезличена> года.
Решением от <Дата обезличена> года, принятым заместителем начальника Отдела, Мавлянову А.Б. сокращён период временного пребывания на территории Российской Федерации, на срок до <Дата обезличена> года, поскольку последний суммарно находился на территории Российской Федерации свыше девяноста суток в течение периода ста восьмидесяти суток в период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что хотя у МВД по Республике Коми формально имелись правовые основания для сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации в связи с тем, что Мавлянов А.Б. допустил нарушение срока пребывания в период предыдущего пребывания на территории России, между тем, удовлетворяя требования административного истца, исходил из семейного положения Мавлянова А.Б., а также отсутствия доказательств, обуславливающих защиту интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, поскольку не вызвано обстоятельствами крайней социальной необходимости, учитывая при этом, что к уголовной либо административной ответственности административный истец не привлекался, в том числе в связи с нарушением миграционного законодательства, нарушений публичного порядка не допускал.
Судебная коллегия считает данные выводы суда при установленных по делу фактических обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно пункту 3 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. При этом, в случае если срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1 статьи 31 ФЗ N115).
На основании изложенного, принимая во внимание, что административный ответчик является органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного ответчика формальных оснований для вынесения оспариваемого решения.
Вместе с тем, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, не должны оставаться без внимания и оценки суда реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.
Из указанного следует, что контролирующие органы при решении вопроса о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.
При принятии оспариваемого решения административным ответчиком приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на семейную жизнь и воспитание детей, что является и его обязанностью.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемое решение должностного лица принято на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен, а равно является правом, а не обязанностью ОМВД России по г.Ухте.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суд первой инстанции исследовал и оценил обстоятельства, при которых Мавлянов А.Б. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России, имеет двух малолетних детей, проживает по месту регистрации, которые позволили ему признать оспариваемое решение в отношении Мавлянова А.Б. несоразмерным, приводящим к избыточному ограничению прав и свобод.
Судебная коллеги по административным делам отмечает, что необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.
Хотя Мавляновым А.К. нарушен срок пребывания на территории России, вместе с тем, сам по себе не свидетельствует о том, что такое нарушение миграционного законодательства затрагивает интересы национальной безопасности и общественного порядка.
В данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, оспариваемое решение представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Мавлянов А.К. пребывал на территории Российской Федерации, не имея на то законных оснований, выражающая несогласие с выводом суда первой инстанции, не может послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку меры государственного принуждения и ограничения, примененные в отношении административного истца, затрагивают не только права самого административного истца, но и членов его семьи.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции было постановлено решение, отвечающее нормам материального права, поводов и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и полагает, что они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика МВД по Республике Коми - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка