Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 11 февраля 2020 года №33а-4355/2019, 33а-168/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-168/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Шуваевой Е.И.,
судей: Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К. к УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 1 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности Афонину М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие УФССП России по Курской области, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 10.07.2019 г., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он направил по электронной почте mail@r46.fssprus.ru обращение в УФССП России по Курской области, в котором просил уведомить его о том, в какой отдел судебных приставов г. Курска ему необходимо обратиться с исполнительными листами для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 21.03.2019 г., однако никакого ответа он не получил, в связи с чем и заявлен настоящий административный иск.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска К.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В суд апелляционной инстанции не явился административный истец К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные основания для отмены постановленного судебного акта по данному административному делу имеются.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.03.2019 г., вступившим в законную силу 09 июля 2019 года, удовлетворены требования К. к Государственному учреждению - Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации и о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.07.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 21.03.2019 г. оставлено без изменения.
24 июля 2019 г. Ленинским районным судом г. Курска выданы исполнительные листы серии ФС N и ФС N.
10 июля 2019 г. К. подал обращение в форме электронного документа в адрес УФССП России по Курской области, в котором просил сообщить в какой отдел судебных приставов УФССП России по Курской области необходимо направить указанные выше исполнительные листы к ГУ Курского РО Фонда социального страхования Российской Федерации, и направили его в УФССП России по Курской области на адрес электронной почты: mail@r46.fssprus.ru., который указан на официальном сайте УФССП России по Курской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
03 сентября 2019 г. К. заполнил форму на официальном сайте УФССР России по Курской области и повторил вопрос, изложенный в заявлении от 10.07.2019 г.
Ответы на указанные обращения, К. не получил.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что административным ответчиком доказан факт не направления указанного выше обращения от 10.07.2019 г. в адрес УФССР России по Курской области, основывая данный вывод на предоставленных административным ответчиком скриншотах с адреса электронной почты: mail@r46.fssprus.ru., за период с по 09.07.2018 г. с 17 час. 50 мин. по 11.07.2018 г. 02 час. 21 мин., из которых усматривалось, что сведения о поступлении такого обращения от К. отсутствуют.
При этом суд исходил из положений абзаца второго пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статьей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
С данным выводом суда согласить оснований не имеется, так как применительно к названным выше нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд не правильно распределил бремя доказывания между сторонами, в связи с чем, и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из положений п.11 ст.226 КАС РФ административный ответчик должен был доказать не факт не получения обращения, а факт не направления обращения административным истцом на электронный адрес административного ответчика (или направление обращения на электронный адрес другого пользователя), однако, таких доказательств, суду представлено не было.
Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 дает разъяснения в целях обеспечения правильного и единообразного разрешения судами споров об охране и о защите интеллектуальных прав а, следовательно, п.55 указанного Пленума подлежит применению при разрешении указанной категории дел, и данный вид доказательств, при соблюдении условий указанных в абзаце 3 п. 55, служит для установления факта нарушения интеллектуальных прав.
Споры об охране и о защите интеллектуальных прав подлежат разрешению в порядке искового производства, по которым бремя доказывания распределяется между сторонами отличным образом, чем по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.
Кроме того, представленные суду скриншоты интернет - страниц охватывают временной период 2018 года и к спорному временному периоду не относятся а, следовательно, доказательства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска, не отвечают критерию относимости.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных К. требований является незаконным, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении заявленного административного иска.
Конституцией Российской Федерации, закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и местного самоуправления (статья 33), одновременно возлагается обязанность на государственные органы и органы местного самоуправления по его реализации и защите (статья 2, пункт "б" статьи 72).
Принципы правового регулирования отношений, связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), являющихся, по своей сути, юридической гарантией конституционного права граждан на обращение.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, органа местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном этим Федеральным законом.
Закрепляя право лица на обращение в форме электронного документа, названный закон не содержит нормы, регулирующей порядок такого обращения, не устанавливает перечень способов передачи электронного документа, а потому поданное К. обращение в форме электронного документа на адрес электронной почты официального сайта УФССП России по Курской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ, поскольку в его обращении указаны фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 Федерального закона N 59-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ).
В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 данной статьи.
Приведенные в ходе рассмотрения доводы административного ответчика о том, что обращение К. должно было быть подано в форме электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или при направлении их с использование федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функции)" простой электронной подписью в силу Приказа Федеральной службы судебных приставов от 30.12.2016 г. N 837 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Поименованный выше приказ распространяется на заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы, подаваемые должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в порядке частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть сторонами исполнительного производства, каковыми на момент подачи обращения в форме электронного документа на адрес электронной почты mail@r46.fssprus.ru., К., не являлся.
Что же касается, доводов административного ответчика о том, что факт не получения обращения К. от 10.07.2019 г. подтверждается скриншотами сделанными за исследуемый судом период, то указанные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как в силу ч.2 ст.308 КАС РФ отсутствуют уважительные причины, по которым не могли быть представлены в суд первой инстанции. Кроме того, распечатка скриншота, сделанная в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что содержащиеся в ней информация аналогична информации имевшей место 10 июля 2019 года.
Поскольку, административный ответчик не отрицал того обстоятельства, что ответ на обращение К. в форме электронного документа от 10.07.2019 г. дан не был, а допустимых и достоверных доказательств того, что его обращение на адрес электронной почты mail@r46.fssprus.ru., размещенной на официальном сайте УФССП России по Курской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" им не направлялось, оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что административный иск К. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 1 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административный иск К., удовлетворить. Признать незаконным бездействие УФССП России по Курской области о не предоставлении ответа на его обращение от 10 июля 2019 г. и обязать направить ответ на это обращение в адрес заявителя.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка