Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2019 года №33а-4354/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33а-4354/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.,
судей Романютенко Н.В., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2019 года по делу по административному иску
Яркина Д. С. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" о признании действий незаконными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яркин Д.С., действуя через представителя по доверенности Бокк А.П., обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (далее - МУ МВД России "Бийское"), выразившиеся в направлении отмененного судом постановления <номер> от ДД.ММ.ГГ о привлечении Яркина Д.С. к административной ответственности в отдел судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; возложить на руководителя МУ МВД России "Бийское" обязанность не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу принести извинения Яркину Д.С. в письменной форме по месту жительства административного истца.
В обоснование административного иска Яркин Д.С. указал, что ДД.ММ.ГГ на основании постановления инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края данное постановление было оставлено без изменения, жалоба Яркина Д.С. - без удовлетворения. Не согласившись с вышеназванными актами, Яркин Д.С. обжаловал их в Алтайский краевой суд. Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица и решение судьи городского суда были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Несмотря на это сотрудниками ОРДПС ГИБДД УМВД России "Бийское" постановление по делу об административном правонарушении было направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГ - исполнено. Указанные действия, в результате которых с Яркина Д.С. были взысканы денежные средства в размере 1000 руб., не соответствуют требованиям закона (части 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Поскольку невозможно определить, кто из сотрудников ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" допустил отправление отмененного судом постановления для исполнения в нарушение требований закона, Яркин Д.С. считает, что в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ <номер> "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции" ему должны быть принесены извинения руководителем МУ МВД России "Бийское".
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия МУ МВД России "Бийское", выразившиеся в направлении для исполнения в части взыскания административного штрафа в Восточный отдел судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района) постановления <номер> от ДД.ММ.ГГ о привлечении Яркина Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. Также с МУ МВД России "Бийское" в пользу Яркина Д.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе МУ МВД России "Бийское" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что информация об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Яркина Д.С. поступила из Алтайского краевого суда должностному лицу МУ МВД России "Бийское" только ДД.ММ.ГГ, то есть на следующий день после направления указанного постановления в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района для исполнения, что указывает на правомерность действий административного ответчика. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу <номер> установлено, что постановление о наложении административного штрафа не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, на момент его предъявления к исполнению не вступило в законную силу, так как обжаловалось Яркиным Д.С. в установленном порядке и отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Между тем судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по установлению этих обстоятельств, что привело к незаконному возбуждению исполнительного производства, а в последующем - обращению взыскания на денежные средства административного истца. Также указано на то, что с МУ МВД России "Бийское" необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку согласно пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Яркина Д.С. - Бокк А.П. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом ГИБДД в нарушение требований закона постановление по делу об административном правонарушении было направлено для исполнения без проведения проверки наличия решения суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, тогда как такой судебный акт был принят судом.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя общие положения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами; постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса; постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации (статья 31.2 и часть 1 статьи 31.4).
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения сложившихся правоотношений) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" лейтенанта полиции Зарубина Д.С. от ДД.ММ.ГГ <номер> Яркин Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Яркина Д.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с данными актами, Яркин Д.С. обжаловал их в Алтайский краевой суд.
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Зарубина Д.С. от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яркина Д.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Копия указанного решения поступила в ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" ДД.ММ.ГГ (л.д. 143).
Вместе с тем по сведениям Федерального банка данных "Административная практика" ДД.ММ.ГГ сформированный второй экземпляр постановления <номер> по делу об административном правонарушении в форме электронного документа был направлен для исполнения с использованием учетной записи указанной системы, зарегистрированной за должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" Н. Т.В. (л.д. 181-183).
На основании вышеназванного постановления ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района в отношении Яркина Д.С. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в рамках которого с последнего в счет уплаты административного штрафа были удержаны денежные средства в размере 1000 руб.
Действия по отправке для исполнения отмененного постановления по делу об административном правонарушении противоречат вышеприведенным требованиям закона, а также положениям пунктов 3.4 и 3.10 должностного регламента инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Н. Т.В., согласно которым названное должностное лицо своевременно подготавливает и направляет запросы в органы суда и подразделения службы судебных приставов об истребовании решений по делам об административных правонарушениях и исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях; обеспечивает незамедлительные корректировки электронных карточек ФИС ГИБДД-М, связанные с вводом данных о принятых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях решений, в том числе решений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, вынесенных как должностными лицами ГИБДД, так и судьями; проводит проверку постановлений (решений) судов о прекращении дел об административных правонарушениях на предмет их вынесения (принятия), в том числе используя Государственную автоматизированную систему Российской Федерации "Правосудие" (www.sudrf.ru), на что верно указано в решении суда.
То обстоятельство, что копия решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении поступила в ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" ДД.ММ.ГГ, то есть на следующий день после направления постановления для исполнения в территориальный орган службы судебных приставов, не может свидетельствовать о правомерности действий административного ответчика, как на то указано в апелляционной жалобе. Более того, как усматривается из материалов дела и представленного исполнительного производства <номер>-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о распределении денежных средств были вынесены судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района позднее названной даты (ДД.ММ.ГГ) - ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, в связи с чем должностные лица МУ МВД России "Бийское" не были лишены возможности откорректировать электронную карточку ФИС ГИБДД-М и отозвать отмененное постановление по делу об административном правонарушении до момента его исполнения, однако этого сделано не было.
Ссылка в жалобе на то, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил, вступило ли в законную силу поступившее для исполнения постановление по делу об административном правонарушении, не исключает ответственности административного ответчика, направившего отмененное судом постановление по делу об административном правонарушении в территориальное подразделение службы судебных приставов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик подлежит освобождению от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации заявлены при неправильном толковании данной нормы вне связи с положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о судебных расходах.
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Органы МВД РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, являясь административными истцами либо административными ответчиками, при подаче в суд административных исковых заявлений и при обжаловании решения суда. Однако в том случае, когда производство по делу связано с инициативой лиц, обязанных уплачивать государственную пошлину, таковая относится к судебным издержкам данных лиц и подлежит взысканию в порядке, установленном процессуальным законом.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам и отмены либо изменения решения районного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка