Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2019 года №33а-4353/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33а-4353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации МО ГО "Ухта" Смирновой Н.А. на решение Верховного Суда Республики Коми от 04 июня 2019 года, которым
административное исковое заявление Могилевич ... в лице представителя Фролова ..., действующей от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Могилевич ..., о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскана с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Финансового управления администрации муниципального образования городского округа "Ухта" за счёт средств местного бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу несовершеннолетнего Могилевич ... в лице законного представителя Могилевич ... компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 рублей, с перечислением их на открытый на имя несовершеннолетнего Могилевич ... счёт N ... в Коми отделении N ... ПАО "...", к/с ..., ИНН ..., БИК ....
Решение суда обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Могилевич Е.В. в лице представителя Фролова А.Г., действующая от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Могилевич К.О., обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 350000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, указав, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2016 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2016 года, удовлетворены исковые требования прокурора г. Ухты в интересах несовершеннолетнего Могилевич К.О., на администрацию МО ГО "Ухта" возложена обязанность оборудовать наружный пандус к подъезду N 5 ... и откидной пандус на лестничном марше на пути движения к лифту в подъезде МКД ... - для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, в 6-месячный срок со дня вступления в законную силу данного решения. До настоящего времени решение суда не исполнено, общая продолжительность исполнения судебного акта составила 2 года 8 месяцев 15 дней.
Определением судьи от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа "Ухта".
Законный представитель административного истца несовершеннолетнего Могилевич ... - Могилевич ... и ее представитель Фролов ... в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Администрация МО ГО "Ухта", Финансовое управление администрации МО ГО "Ухта", ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, Прокуратура г. Ухты Республики Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Судьёй вынесено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представителем Администрации МО ГО "Ухта" ставится вопрос о незаконности вынесенного решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, со ссылкой на принятие мер к исполнению решения суда и отсутствии вины в неисполнении решения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
На основании статьи 1 Протокола N 1 к указанной Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуются посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В соответствии со статьёй 1 названного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
На основании положений статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении требований о компенсации подлежит установлению и является юридически значимым факт нарушения права административного истца, в данном случае, на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении с учётом поведения административного истца, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общая продолжительность неисполнения судебного акта.
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По общему правилу, установленному в статье 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела N ... и установлено судом, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Коми от 17 октября 2016 года, на администрацию МО ГО "Ухта" возложена обязанность оборудовать наружный пандус к подъезду N ... и откидной пандус на лестничном марше на пути движения к лифту в подъезде N ... для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, в соответствии со Сводом правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", в 6-месячный срок со дня вступления в законную силу данного решения..
27 октября 2016 года по делу выдан исполнительный лист, который был направлен в адрес взыскателя - Могилевич Е.В.
10 июля 2018 года Могилевич Е.В. в интересах несовершеннолетнего Могилевич К.О. обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда от 10 августа 2016 года.
11 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте в отношении администрации МО ГО "Ухта" возбуждено исполнительное производство N ..., с предметом исполнения - обязать оборудовать наружный пандус к подъезду N ... и откидной пандус на лестничном марше на пути движения к лифту в подъезде N ... для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, в соответствии со Сводом правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", в 6-месячный срок со дня вступления в законную силу данного решения. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления.
Копия указанного постановления поступила в администрацию МО ГО "Ухта" 11 июля 2018 года.
Несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры в отношении должника, судебный акт до настоящего времени не исполнен.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Рассматривая требования настоящего иска, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований административного иска, исходя из того, за период с момента предъявления Могилевич Е.В. к исполнению исполнительного документа и до настоящего времени, должных и достаточных мер для его исполнения, ответственным лицом, в отсутствие уважительных причин, объективно исключающих такую возможность, не принято.
Исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства, который на дату вынесения решения составил 10 месяцев 24 дня, с учётом изложенных обстоятельств обоснованно не признан судом разумным.
Доводы жалобы о заключении 17 сентября 2018 года муниципального контракта на проведение работ по обустройству пандуса для инвалидов, который впоследствии был расторгнут в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, планировании объявлении повторного аукциона на выбор подрядной организации в летний период 2019 года, не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда, поскольку, как правильно указал в своём решении суд первой инстанции, Администрация МО ГО "Ухта" была осведомлена о судебном решении от 10 августа 2016 года, и после вступления данного решения суда в законную силу с учётом положений действующего законодательства должна была обеспечить его исполнение в установленные судом в решении сроки. Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта, администрацией МО ГО "Ухта" суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Администрации МО ГО "Ухта" как необходимого основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку судом не рассматривались требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда, а разрешены требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также исходя из того, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат выводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого решения суда, оснований для его отмены не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято при верном установлении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верховного Суда Республики Коми от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации МО ГО "Ухта" Смирновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка