Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 января 2020 года №33а-4353/2019, 33а-167/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33а-167/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беликова Сергея Петровича к отделу судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкиной Олесе Викторовне, судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Сомовой Кристине Алексеевне об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поступившее по апелляционной жалобе УФССП России по Курской области на решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 октября 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймского округа г. Курска УФССП России по Курской области Сомовой Кристины Алексеевны, выразившееся в длительном неисполнении требования об укреплении откоса, содержащегося в исполнительном листе, выданного Промышленным районным судом г. Курска от 10.10.2018 года, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Сомову К.А. возложена обязанность принять меры предусмотренные, в том числе, ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение должником Горбулиным А.Л. требований исполнительного листа, а в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения представителя УФССП России по Курской области Афониной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Беликова С.П. по доверенности Суликашвили И.М., судебная коллегия
установила:
Беликов С.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 26.02.2018 года частично удовлетворен его иск к Горбулину A.Л. об устранении препятствий в пользовании домовладением. Апелляционным определением Курского областного суда от 10.05.2018 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 26.02.2018 года изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменений. Горбулин А.Л. в добровольно порядке решение суда не исполнил, в связи с чем 16.10.2018 года он предъявил в Отдел судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области для исполнения исполнительный лист серии N N. 22.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Сомовой К.А. в отношении Горбулина А.Л. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 8 месяцев, однако до сих пор требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, исполнительное производство не окончено.
Просит суд признать незаконным и нарушающим его права и законные интересы, бездействие Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области в лице судебного пристава-исполнителя Сомовой К.А. и начальника отдела - старшего судебного пристава Веревкиной О.В., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении Горбулина A.Л. и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкину О.В. обеспечить устранение нарушений закона, принять надлежащие и исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении Горбулина A.Л., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Промышленного суда г. Курска от 06.08.2019 года для участия в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП РФ по Курской области, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкина О.В., судебный пристав ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Сомова К.А.
Определением Промышленного суда г. Курска от 01.10.2019 года для участия в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО ГК "Пром Инжиниринг Групп".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя УФССП России по Курской области по доверенности Афониной М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не явившиеся в судебное заседание административный истец Беликов С.П., административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкина О.В., судебный пристав ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Сомова К.А., заинтересованное лицо Горбулин A.Л., представитель заинтересованного лица ООО ГК "Пром Инжиниринг Групп", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Курска от 26.02.2018 г. исковые требования Беликова С.П. к Горбулину А.Л. об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд обязал Горбулина А.Л.:
разобрать существующий глухой забор по границе смежных домовладений N и N по <адрес> и выполнить его заново в "прозрачном" исполнении.
укрепить откос, возведенный по границе смежных домовладений N и N по <адрес> путем возведения по межевой границе подпорной стенки, верхняя часть которой должна выступать не менее 15 см над бровкой грунта, в соответствии с п. 5.2.8 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство". Размеры, материал, из которого возводится подпорная стенка и другие технические параметры должны быть определены в проектной документации, составленной специалистом в строительной области. С Горбулина А.Л. взыскано в пользу Беликова Сергея Петровича расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., за получение сведений из УФРС о правах ответчика на земельный участок 400 руб., за оформление доверенности 1200 руб., за производство фотографий 800 руб., а всего 7700 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.05.2018 года, решение Промышленного районного суда г. Курска от 26.02.2018 года в части, сумма взысканных судебных расходов снижена до 5980 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Горбулина А.Л. - без удовлетворения.
22.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска Сомовой К.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Горбулина А.Л., который обязан разобрать существующий глухой забор по границе смежных домовладений N и N по <адрес> и выполнить его заново; укрепить откос, возведенный по границе смежных домовладений N и N по <адрес>.
В рамках исполнительного производства N-ИП от 22.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем неоднократно должнику вручались требования об исполнении решения суда, был взыскан исполнительский сбор.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 03.12.2018 г. удовлетворено заявление Горбулина А.Л. о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Курска от 26.02.2018 года по иску Беликова С.П. к Горбулину А.Л. об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании судебных расходов. Разъяснено, что Горбулина А.Л. следует обязать разобрать существующий глухой забор по границе смежных домовладений N и N по <адрес> и, в случае возведения нового ограждения, выполнить его заново в "прозрачном" исполнении.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 26.02.2018 г. на Горбулина А.Л. возложена обязанность возвести подпорную стенку в соответствии с проектной документацией, составленной специалистом в строительной области, однако такая проектная документация в материалах исполнительного производства отсутствует, не представлена она и в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей суд первой инстанции пришел к выводу о том, отсутствие проектной документации, составленной специалистом в строительной области, означает, что фактически мероприятия, с которых должно быть начато исполнение решение суда, не выполнены, в то время как исполнительное производство длится более 11 месяцев.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку, судом допущены существенные нарушение норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения.
В силу требований ст. 62 и ст.226 КАС РФ административный истец обязан доказать обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов в защиту которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 указанного Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но им не ограничен.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Горбулину А.Л. вручались требования об исполнении решения суда, которые исполнены должником не были.
22.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска Сомовой К.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Горбулина А.Л.
12.12.2018 года судебным приставом исполнителем в соответствии с ч.1 ст. 112 указанного Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Горбулина А.Л.
Между тем, согласно актов совершения исполнительных действий, во исполнение решения суда Горбулиным А.Л. был произведен разбор глухого забора по границе смежных домовладений N и N по <адрес>, проведена подготовка подготовительные работы для укрепления откоса путем возведения по межевой границе подпорной стены, выкопана яма, завезены бетонные плиты.
Также материалами дела подтверждается и не отрицается и стороной административного истца, что должник Горбулин А.Л. обратился в строительную организацию ООО ГК "Пром Инжиниринг Групп", для составления проекта строительства нового забора.
Довод стороны административного истца о том, что проект реконструкции забора, представленный ООО ГК "Пром Инжиниринг Групп" по существу является образцом схемы раскладки подпорной стены и не является проектной документацией, в связи с чем, не может использоваться при строительстве нового забора, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку решение Промышленного районного суда г. Курска от 26.02.2018 года, не возлагает на должника Горбулина А.Л. обязанности по составлению проектной документации и привлечения специалиста по ее составлению. Несогласие стороны административного истца с производимыми должником работами по реконструкции забора не может рассматриваться как нарушение его прав и не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, само по себе привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста не является мерой принудительного исполнения, поскольку из смысла части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, следует, что привлечение к участию в совершении исполнительных действий специалиста является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса компетентным лицом. Таким образом, не привлечение специалиста для исполнения судебного решения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вопрос соответствия нового откоса строительным нормам и проектной документации может решиться на стадии окончания исполнительного производства, для установления факта выполненных работ и исполнения решения Промышленного районного суда г. Курска от 26.02.2019 года в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 309 КАС Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Таким образом, административное исковое заявление административного истца Беликова Сергея Петровича подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п.2 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу УФССП России по Курской области удовлетворить.
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 10 октября 2019 года отменить и принять по административному делу новое решение которым в удовлетворении административного искового заявления Беликова Сергея Петровича к Отделу судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкиной Олесе Викторовне, судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Сомовой Кристине Алексеевне об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка