Определение Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года №33а-4352/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33а-4352/2020
"28" июля 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Федорова Сергея Алексеевича к администрации городского округа город Воронеж о признании решения о демонтаже нестационарного торгового сооружения незаконным, по частной жалобе Федорова Сергея Алексеевича на определение Советского районного суда г.Воронежа от 17 июня 2020 года,
(судья районного суда Сушкова С.С.)
УСТАНОВИЛ:
Федоров С.А. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения о демонтаже нестационарного торгового сооружения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2020 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.47).
В частной жалобе Федоров С.А. просит отменить определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2020 года, как незаконное и необоснованное, возвратить дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа (л.д.55-56).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее административное дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, суд исходил из того, что местом нахождения административного ответчика является: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.10, указанный адрес относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что местом регистрации административного истца является г. Воронеж, <адрес>, указанный адрес не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Воронежа, как и адрес расположения спорного нестационарного торгового объекта (г. Воронеж, ул. <адрес>).
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующим законодательством местом жительства административного истца является г. Воронеж <адрес>, и указанный адрес не относится к границам Советского района г.Воронежа.
Так, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу положений статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно статье 3 указанного закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2, 3 Федерального закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", место жительства физического лица определяется местом его регистрации.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области Федоров С.А. зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> (л.д.38). Указанные сведения о месте регистрации истца подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью, выданной Федоровым С.А. 21 мая 2020 года (л.д.23).
Таким образом, место жительства административного истца, по которому он зарегистрирован, относится к территории Ленинского района г. Воронежа и, соответственно, к юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт проживания Федорова С.А. по указанному им в административном исковом заявлении адресу: г.Воронеж ул. <адрес>, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что административное исковое заявление с соблюдением правил подсудности было подано в Советский районный суд г. Воронежа по месту жительства административного истца, несостоятелен.
Однако с выводом районного суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Из административного искового заявления и материалов дела следует, что Федоров С.А. при подаче заявления в суд руководствовался положениями частей 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и определял подсудность спора исходя из его места жительства.
Районный суд, установив, что место жительства административного истца относится к территории Ленинского района г. Воронежа, руководствуясь требованиями закона о праве истца выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, должен был передать дело в суд по месту жительства Федорова С.А. (<адрес>), то есть в Ленинский районный суд г.Воронежа.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Федоровым С.А. оспаривается решение администрации городского округа город Воронеж. При этом полномочия администрации городского округа город Воронеж, расположенной по адресу: г. Воронеж ул. Плехановская д.10, как органа местного самоуправления, распространяются на территорию всего города Воронежа.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что спорное нестационарное торговое сооружение, в отношении которого администрацией городского округа город Воронеж принято оспариваемое решение о демонтаже, расположено по адресу: г.Воронеж, ул. <адрес>, то есть правовые последствия оспариваемого решения могут возникнуть именно по месту нахождения торгового объекта, которое, так же как и место жительства истца, относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неподсудности административного дела по административному исковому заявлению Федорова С.А. к администрации городского округа город Воронеж о признании решения о демонтаже нестационарного торгового сооружения незаконным Советскому районному суду г. Воронежа является верным.
Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что настоящее дело подсудно Ленинскому районному суду г. Воронежа по приведенным выше основаниям, определение от 17 июня 2020 года подлежит изменению в части указания о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд г.Воронежа.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2020 года изменить, указав, что административное дело по административному исковому заявлению Федорова Сергея Алексеевича к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения о демонтаже нестационарного торгового сооружения подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа, в остальной части определение от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова С.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка