Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33а-4352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33а-4352/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Леоновой Е.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Захаровой Ю.Ю., УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия
по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя ПАО "МРСК Центра" Кубрак И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Алексеевского районного суда от 12.04.2018 с Некрылова В.А. в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 86 342 руб. 10 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 790 руб. 26 коп.
На основании исполнительного листа, выданного по данного делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области Леоновой Е.В. 05.06.2018 года возбуждено исполнительное производство N 17369/18/31001-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области Леоновой Е.В. и начальника отдела - старшего пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области Захаровой Ю.Ю., обязать устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований общество сослалось на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась, имущественное положение должников не проверено, выход судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должников не осуществлялся. Указывает на то, что срок для исполнения требований по исполнительному документу истек, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 04.03.2019 административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Леоновой Е.В., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства и направлении его копии взыскателю. Возложена обязанность на судебного пристава - исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Леонову Е.В. вынести постановление об окончании исполнительного производства N 17369/18/31001-ИП и направить его копию взыскателю.
В апелляционной жалобе начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Захаровой Ю.Ю., УФССП России по Белгородской ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции не явились административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Леонова Е.В., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Захарова Ю.Ю., заинтересованное лицо Некрылов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).
Из апелляционной жалобы следует, что обжалуется решение суда лишь в части удовлетворенных требований ПАО "МРСК Центра", которым признано незаконным бездействие, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства. Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
С учетом приведенных положений процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия проверяет решение суда лишь в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Алексеевского районного суда от 12.04.2018, которым с Некрылова В.А. в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 86 342 руб. 10 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 790 руб. 26 коп., судебным приставом-исполнителем по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Леоновой Е.А. 05.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 17369/18/31001-ИП
Должником исполнительный документ в срок, установленный судебным приставом-исполнителем и статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не исполнен.
Как в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, так и после истечения этого срока, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в УПФ РФ по Алексеевскому району и г.Алексеевка, Управление Росреестра, ФНС РФ, осуществлялся в том числе и выезд по его месту жительства. Имущественное положение должника было проверено, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 05.06.2018, направлялось для исполнения в УПФ РФ по Алексеевскому району и г.Алексеевка, но было возвращено без исполнения 29.06.2018.
Установив изложенное, суд признал несостоятельными доводы представителя административного истца о том, что с июля по октябрь 2018 года исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершались.
При этом суд, удовлетворив требования в части, нашел заслуживающими внимания доводы представителя административного истца, что судебным приставом-исполнителем безосновательно не вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Суд указал, что из акта совершения исполнительных действий от 24.12.2018 следует, что по месту жительства должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, должник ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, трудовую пенсию по старости не оформлял, средств к существованию не имеет, живет на случайные заработки.
Посчитав, что судебным приставом - исполнителем реализованы все возможные меры к принудительному исполнению решения суда, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что исполнительное производство судебным приставом должно быть окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 настоящего Федерального закона.
Однако, суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 178 КАС РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Таким образом, действия, бездействие, решения судебного пристава-исполнителя носят характер самостоятельного предмета судебной проверки.
Предъявляя в суд административный иск, административный истец должен сформулировать требование к административному ответчику о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вытекающее из спорного правоотношения (пункт 10 части 2 статьи 220 КАС РФ).
Формулирование предмета требования является прерогативой административного истца.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета административного иска с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 46 КАС РФ, так и принципа равенства всех перед судом (статья 8 названного Кодекса).
Как указано ранее, в рассмотренном административном деле общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Леоновой Е.В. без указания на конкретные исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения, которые административный ответчик имел возможность совершить и (или) применить, однако не сделал этого.
Поскольку административное исковое требование о признании незаконным несформулированного бездействия судебного пристава-исполнителя применительно к части 1 статьи 4 КАС РФ не подлежит судебной защите, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании такого бездействия незаконным.
При изложенных обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имелось. Решение суда в части удовлетворения требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 марта 2019 г. отменить в части удовлетворенных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Леоновой Е.В., выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
