От 23 июня 2020 года №33а-435/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-435/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Узиевой Т.А. Мазалиевой А.А.,
при секретаре Исмаиловой Х.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО12,
по апелляционному представлению прокурора на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 07 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., прокурора Магомадову Х.М., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Начальник ОМВД России по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики обратился в суд с административными исковыми требованиями об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО12. Мотивировал свои требования тем, что приговором Шелковского районного суда Чеченской Республики от 26 июля 2003 года ФИО12 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам и шести месяцам лишения свободы с содержанием в ИК общего режима.
Постановлением Ленинского районного суда г. Грозного от 01 июня 2016 года он освобожден условно-досрочно на не отбытый срок- 07 месяцев 16 дней.
Отбывал наказание в виде лишения свободы с 10.07.2013 года по 15.06.2016 года.
С 16.06.2016 года поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Урус-Мартановскому району ЧР как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора, освобожденный из мест лишения свободы и имеющий непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления.
Будучи поставленным на профилактический учет, он в течение одного года совершил два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьёй 6.24 КоАП РФ, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Административный истец просит установить административный надзор в отношении Мусаева Р.М. сроком на 1 год и одновременно установить ему административное ограничение в виде обязательства явкой в ОМВД 1 (раз) раз в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 07 ноября 2019 года административные исковые требования истца удовлетворены.
Судом постановлено установить в отношении ФИО12 административный надзор сроком на 1 год с административным ограничением в виде обязательства явкой 1 раз в месяц в отдел МВД России по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики для регистрации.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить указанное выше решение, приводя доводы о допущенных судом нарушениях закона, выразившихся в том, что судом не определены порядок и срок исчисления срока административного надзора, что установленное административное ограничение в виде обязательства явкой в отдел МВД по Урус-Мартановскому району ограничивает право ФИО12 на свободу выбора места жительства или пребывания.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились. С учетом мнения прокурора судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Магомадовой Х. М., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Поскольку судом установлено, что ФИО12 подпадает под действие Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, выводы суда об удовлетворении требований административного истца в части установления административного надзора и административного ограничения сомнений не вызывают.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Пунктом 2 части 3 статьи 3 указанного федерального закона предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 статьи 3 лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
В нарушение указанных требований закона порядок исчисления срока административного надзора судом не указан, что влечет не исполнимость судебного акта.
Виды административных ограничений не должны противоречить предусмотренным федеральным законом и не должны ограничивать конституционные права поднадзорного лица, в связи с чем при установлении административного ограничения в виде обязательства явкой для регистрации в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в нарушение изложенной в пункте 5 части 1 статьи 4 Закона формулировки судом возложена обязанность на ФИО12 являться именно в ОМВД по Урус-Мартановскому району ЧР, а не по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Указанные обстоятельства являются основанием для изменения и дополнения решения суда в указанных частях.
Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело, отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
В силу статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела, в том числе сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств.
Согласно части 4 той же статьи, если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1-5, 7-9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
В протоколе судебного заседания от 07 ноября 2019 года отсутствуют сведения о ведении аудиопротоколирования, при этом технический носитель протокола приобщен к материалам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.
Из приобщенного к делу диска с аудиозаписью судебного заседания следует, что суд удалился в совещательную комнату, сведения о выходе суда из совещательной комнаты и оглашении им резолютивной части решения либо полного текста решения указанный носитель не содержит, как не содержит сведений об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с техническим сбоем ведения аудиопротоколирования, тем самым нарушены правила ведения аудиопротоколирования судебного заседания, что в силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования (часть 1). В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).
Из указанных процессуальных норм следует, что в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу решение должно быть принято немедленно.
Суд, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покинуть до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), иначе нарушается тайна совещательной комнаты.
Между тем, сведения о том, что решение суда принято немедленно после разбирательства административного дела, об оглашении резолютивной части решения либо об оглашении решения суда немедленно после разбирательства административного дела аудионоситель протокола судебного заседания не содержит.
При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела решение суда нельзя признать постановленным немедленно по окончании судебного разбирательства и оглашенным судом непосредственно по окончании судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права (п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отмене состоявшегося по настоящему делу судебного решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, разрешить возникший спор с учетом установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 07 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО12 - отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка