Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 26 июня 2019 года №33а-435/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33а-435/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олейникова С. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Седовой Ю. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Седовой Ю.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.04.2019,
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Стрельниковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олейников С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Седовой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Требования мотивировал тем, что 13.03.2019 в отношении него возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. 14.03.2019 с его вклада на основании указанного исполнительного производства взыскана сумма 18 356 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2019, копия исполнительного листа, на основании которого оно вынесено, вручены ему судебным приставом-исполнителем Седовой Ю.В. 19.03.2019.
Указывает, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска, с Олейникова С.А., Г., Б. в пользу ФГБОУ ВО "НИ МГУ им. Н.П. Огарева" взысканы судебные расходы в размере 18 356 рублей, по 6 118 рублей 67 копеек с каждого. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него 18 356 рублей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Седова Ю.В. до истечения пяти дней для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований применила к нему меры принудительного исполнения.
Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2019 N <...>-ИП о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по применению к нему мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения.
Определением суда от 25.03.2019 отказано в принятии административного искового заявления в части требований Олейникова С.А. к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Определением суда от 29.03.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБОУ ВО "НИ МГУ им. Н.П. Огарева".
В судебном заседании Олейников С.А. отказался от требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2019 N <...>-ИП о возбуждении исполнительного производства.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2019 административные исковые требования Олейникова С.А. удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Седовой Ю.В. по применению к Олейникову С.А. мер принудительного исполнения до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признаны незаконными.
Производство по административным исковым требованиям Олейникова С.А. к судебному приставу-исполнителю Седовой Ю.В., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановления и его отмене прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований в данной части.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Седова Ю.В. обратилась в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Указала, что факты, свидетельствующие о нарушении или ущемлении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов Олейникова С.А., отсутствуют.
Не согласившись с решением суда, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Указало, что необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав. Сведений о том, что бездействие должностного лица службы судебных приставов повлекло неблагоприятные последствия для административного истца, материалы дела не содержат.
Исходя из задач административного судопроизводства, имеющего целью защиту нарушенных прав, защищаемое в порядке административного судопроизводства право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа подлежит оценке во взаимосвязи с наличием безусловной и неоспариваемой Олейниковым С.А. обязанности погасить задолженность по судебному акту и неприменением к нему санкций в виде исполнительского сбора и иных расходов по совершению исполнительных действий.
Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представителем административного истца Н. представлены возражения о необоснованности доводов жалоб и законности судебного постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стрельникова С.Г. доводы жалобы поддержала, просила отказать в удовлетворении требований административного истца.
Административный истец Олейников С.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Седова Ю.В., представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО "НИ МГУ им. Н.П. Огарева" в судебное заседание не явились.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 указанного выше Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из материалов дела следует, что 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Седовой Ю.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска, о взыскании с Олейникова С.А., Г., Б. в пользу ФГБОУ ВО "НИ МГУ им. Н.П. Огарева" судебных расходов в размере 18 356 рублей, по 6 118 рублей 67 копеек с каждого, возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с Олейникова С.А. задолженности в размере 18 356 рублей.
Пунктом 2 данного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Исполнительное производство, представленное судебным приставом-исполнителем Седовой Ю.В., не содержит сведений о направлении должнику Олейникову С.А. копии постановления от 13.03.2019.
Согласно внутренней описи документов по исполнительному производству 14.03.2019 имеется отметка об исполнении требований исполнительного документа.
19.03.2019 ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО перечислил денежные средства по исполнительному производству, возбужденному 13.03.2019 в отношении Олейникова С.А., взыскателю ФГБОУ ВО "НИ МГУ им. Н.П. Огарева" в размере 18 356 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до получения Олейниковым С.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2019 и истечения с этого момента срока для добровольного исполнения требований в отношении него не могли быть применены какие-либо меры принудительного взыскания.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку вышеприведенная норма ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на денежные средства должника связывает с получением последним копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Материалами дела также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Седовой Ю.В. от 20.03.2019 внесены изменения в постановление от 13.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП, а именно, исправлена сумма долга с 18 356 рублей на 6 118 рублей 67 копеек. Излишне взысканная с Олейникова А.С. сумма в размере 12 237 рублей 33 копеек по указанному исполнительному производству возвращена должнику, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2019. Исполнительное производство окончено 28.03.2019 в связи с исполнением требований исполнительного производства, о чем вынесено соответствующее постановление.
С учетом изложенного, административный истец Олейников А.С. отказался от исковых требований в части признания незаконным постановления от 13.03.2019 и его отмены, в связи с тем, что требования удовлетворены в добровольном порядке.
Судьей районного суда отказ административного истца Олейникова А.С принят обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 194 КАС РФ производство по делу в части отказа от административных требований прекращено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что права должника не нарушены, что отсутствуют сведения о наступлении неблагоприятных последствий для административного истца, подлежат отклонению.
Как указывалось ранее, меры принудительного исполнения могут быть применены судебным приставом-исполнителем только после истечения срока для добровольного исполнения требований. Взыскание денежных средств с Олейникова А.С. до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа привело к нарушению прав должника по исполнительному производству, что прямо противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, судом установлено, что денежные средства в размере 12 237 рублей 33 копеек возвращены должнику 27.03.2019, однако, данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
В данном случае в результате принятия незаконного постановления об обращения взыскания на денежные средства Олейникова А.С., со счета административного истца 14.03.2019 были излишне списаны денежные средства в размере 12 237 рублей 33 копейки, что, безусловно, повлекло для него неблагоприятные последствия.
Последующий возврат излишне удержанных денежных средств не может служить основанием для признания отсутствующим факта нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку судом установлено, что в период времени с 14.03.2019 по 27.03.2019 Олейников С.А. был лишен возможности пользоваться и распоряжаться данной суммой.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Седовой Ю.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка