Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33а-435/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33а-435/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юн Г.С. об оспаривании действий судебных приставов,
по апелляционной жалобе Юн Г.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
16 июня 2017 года Юн Г.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по городу Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области) Нимаевой Б.Л. от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы должника, постановление судебного пристава-исполнителя того же отдела судебных приставов Белозеровой А.В. от 17 марта 2017 года о расчете задолженности по алиментам; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом частично произведенных выплат.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании задолженности по алиментам, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Белозеровой А.В. 17 марта 2017 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 16 октября 2003 года по 16 марта 2017 года в размере <данные изъяты>. С данным расчетом административный истец не согласился, указывая, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению лишь 11 ноября 2014 года, до этой даты никаких действий по принудительному взысканию алиментов не предпринималось. От содержания своих несовершеннолетних детей Юн Г.С. никогда не уклонялся, добровольно участвовал в содержании младшего ребенка, а старший ребенок с 2005 года проживал совместно с отцом. Кроме того, по договоренности с взыскателем Кан М.Д. административный истец с 2003 года производит оплату арендных платежей за занимаемую ею по договору аренды квартиру в счет платежей по алиментам. На основании изложенного полагал не основанными на законе действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности за период, превышающий трехлетний срок, предшествовавший предъявлению исполнительного листа к взысканию, а также без учета фактических выплат в счет погашения алиментных обязательств. Вышестоящим должностным лицом в удовлетворении жалобы на постановление о расчете задолженности по алиментам было отказано.
Определением суда от 22 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица -Кан М.Д..
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Юн Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Находит решение суда первой инстанции немотивированным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Шевченко К.Г. апелляционную жалобу поддержал, заинтересованное лицо Кан М.Д. возражала против ее удовлетворения; остальные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 февраля 2003 года судьей Южно-Сахалинского городского суда по делу N вынесен судебный приказ о взыскании с Юн Г.С. в пользу Кан М.Д. алиментов на содержание двоих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 16 октября 2003 года и до их совершеннолетия.
05 мая 2003 года указанный исполнительный документ направлен судом в службу судебных приставов N 1 г. Южно-Сахалинска.
30 июля 2014 года Отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2014 года названное заявление удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа о взыскании с Юн Г.С. в пользу Кан М.Д. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 16 октября 2003 года и до его совершеннолетия.
10 ноября 2014 года дубликат судебного приказа поступил в отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску, и на его основании 11 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.
20 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем указанного отдела произведен расчет задолженности по алиментам Юн Г.С. за период с 27 октября 2014 года по 20 августа 2015 года в размере <данные изъяты> исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, о чем вынесено постановление.
В эту же дату тем же должностным лицом вынесено постановление о передаче исполнительного производства по территориальности в отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области.
30 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем данного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства, которому присвоен N-ИП, произведен расчет задолженности должника по алиментам за период с 27 октября 2014 года по 30 июня 2016 года в размере <данные изъяты>, с учетом частичной оплаты по квитанциям в размере <данные изъяты>, задолженность на 30 июня 2016 года определена в сумме <данные изъяты>.
17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем этого же отдела судебных приставов Белозеровой А.В. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 23 июня 2016 года по 16 марта 2017 года на сумму <данные изъяты>.
В тот же день вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 16 октября 2003 года по 16 марта 2017 года, которая с учетом частичной оплаты по квитанциям составила <данные изъяты>.
15 мая 2017 года в отдел поступила жалоба представителя должника по доверенности Шевченко К.Г. на действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о расчете задолженности от 17 марта 2017 года на сумму <данные изъяты>.
26 мая 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП по Сахалинской области Нимаевой Б.Л. в удовлетворении жалобы отказано.
Отказывая в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белозеровой А.В. о расчете задолженности от 17 марта 2017 года на сумму <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании имевшихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документов.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Пунктами 3 и 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший такое решение.
Согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 107 этого же Кодекса предусмотрено, что алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Из дела следует, что оригинал судебного приказа N утрачен.
Материалами дела достоверно подтверждено, что исполнительный документ (дубликат) поступил на принудительное исполнение в службу судебных приставов 10 ноября 2014 года.
При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение Юн Г.С. от уплаты алиментов за предшествующий период.
Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что с 2005 года и до совершеннолетия старший сын должника проживал совместно с ним.
Вопреки выводам суда первой инстанции и позиции службы судебных приставов, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный приказ о взыскании алиментов предъявлялся к взысканию в 2003 году.
Из объяснений должника в суде первой инстанции следует, что о возбуждении исполнительного производства об алиментных обязательствах ему стало известно лишь в 2016 году, что согласуется с материалами исполнительного производства N. Кроме этого он пояснил, что до этого времени каких либо мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта к нему со стороны службы судебных приставов не предъявлялось, при этом денежные средства на содержание детей он взыскателю передавал, в том числе передавал взыскателю в счет уплаты алиментов принадлежавший ему автомобиль, производил оплату жилья.
Об обстоятельствах предъявления судебного приказа к исполнению взыскатель в суде апелляционной инстанции дала противоречивые объяснения.
При этом из материалов гражданского дела N следует, что 05 мая 2003 года судьей Южно-Сахалинского городского суда оригинал судебного приказа был направлен для исполнения в службу судебных приставов N 1 г. Южно-Сахалинска.
Вместе с тем, сведений о получении данным органом исполнительного документа в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений о вручении исполнительного документа взыскателю в суде. Помимо этого в материалах гражданского дела не имеется копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая в случае вынесения данного процессуального документа в силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежала направлению в суд.
Более того, исходя из содержания части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 26 и части 1 статьи 10 этого же Федерального закона судебный приказ не мог быть обращен к принудительному исполнению до 16 октября 2003 года, поскольку именно этой датой определено начало взыскания периодических платежей на содержание детей судебным приказом.
Таким образом, достоверных сведений об иной дате предъявления исполнительного документа к исполнению, чем 10 ноября 2014 года, материалы дела не содержат.
Справка, выданная взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО1 25 апреля 2011 года, послужившая основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и последующего вынесения судом определения об удовлетворении данного заявления, не подтверждает, что судебный приказ первоначально предъявлялся к исполнению в 2003 году, не содержит она и иной даты предъявления исполнительного документа к исполнению, с которой возможно было бы исчислить трехлетний срок, предусмотренный законодательством для расчета задолженности по алиментам за прошедший период.
Более того, в указанном документе не имеется ссылки на реквизиты судебного приказа, на номер исполнительного производства, период нахождения документа на принудительном исполнении, не указано основание для вывода о том, что исполнительный документ находился на принудительном исполнении в отделе, отсутствуют также конкретные сведения о том, при пересылке между какими адресатами и когда именно произошла утрата исполнительного документа. Кроме того, указано на отсутствие в отделе сведений об уплате должником алиментов.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции взыскатель Кан М.Д., указанная справка была истребована ею для подтверждения отсутствия дохода от получения алиментов с целью оформления социального пособия (денежных выплат). При этом со слов судебного пристава-исполнителя тогда ей стало известно об отсутствии в отделе судебных приставов каких-либо сведений о принудительном взыскании в ее пользу алиментов.
Послужив основанием для выдачи судом дубликата судебного приказа, указанная справка, при изложенных обстоятельствах, не может являться достаточным доказательством для вывода о наличии правовых оснований исчисления задолженности по алиментам с 2003 года.
Не содержится таких оснований и в заключении по факту проведения служебной проверки, утвержденном и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Нимаевой Б.Л., выводы которого основаны исключительно на справке судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25 апреля 2011 года.
Сведениями о нахождении на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Сахалинской области ранее 10 ноября 2014 года исполнительного производства о взыскании алиментов с Юн Г.С. не располагает и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, о чем сообщило суду в письме от 03 ноября 2017 года.
В соответствии с пунктами 1.3, 2.3.3, и 2.3.4 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России. По получении дубликата (копии) исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает меры по возбуждению исполнительного производства в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство. В случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется.
Как следует из материалов дела, после получения дубликата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не возобновлялось, а было возбуждено постановлением от 11 ноября 2014 года, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для исчисления задолженности по алиментам за весь период, истекший с 16 октября 2003 года.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что расчет от 17 марта 2017 года на сумму <данные изъяты> произведен судебным приставом-исполнителем в отсутствие заявления об этом взыскателя (оно датировано лишь 11 мая 2017 года) и каких-либо доказательств наличия для этого правовых оснований, принимая во внимание длительное бездействие со стороны самого взыскателя, не проявившего должной заботливости относительно принудительного исполнения судебного приказа в течение более 10 лет, а также то, что к принудительному исполнению судебный приказ предъявлен 10 ноября 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого расчета.
Поскольку задолженность по алиментам подлежала расчету за период не более чем с 10 ноября 2011 года, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете таковой с 16 октября 2003 года, подлежит отмене, как незаконное.
Оснований для отмены решения суда в остальной части по материалам дела не усматривается, поскольку как верно указал суд первой инстанции, жалоба Юн Г.С., поданная в порядке подчиненности, рассмотрена уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка, установленного статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, с вынесением соответствующего постановления. Содержание данного постановления не свидетельствует о нарушении прав заявителя на рассмотрение заявления в установленном порядке; признание его незаконным к восстановлению прав заявителя в части незаконности расчета задолженности по алиментам привести не может, поскольку реализация такого права возможна лишь путем оспаривания самого постановления о расчете задолженности, которое должником реализовано путем предъявления самостоятельного требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2017 года отменить в части.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Белозеровой А.В. о расчете задолженности по алиментам от 17 марта 2017 года на сумму <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юн Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи И.О. Качура
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
