Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33а-435/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33а-435/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием: административного истца Хашкуева М.М., представителя истца - Руссу А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу представителя Хашкуева Мухадина Мухамедовича - Руссу А.И. на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 31 января 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
09 января 2018г. представитель Хашкуева М.М. - Руссу А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 12.10.2017г. по административному делу N2а-726/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указал, что решением Прохладненского районного суда КБР от 12.10.2017 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Хашкуева М.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в лице Прохладненского межмуниципального отдела Управления Росрееестра по КБР и государственному регистратору Прохладненского межмуниципального отдела Управления Росреестра по КБР Бойко Л.В. о признании незаконными решений N, N, N от 24.07.2017г. об отказе в государственной регистрации; что в настоящее время имеются существенные для административного дела обстоятельства, которые не были известны заявителю и которые могут повлиять на принятие судебного акта, а именно: передаточный акт от 29.04.2003г., изготовленный в связи с реорганизацией СХПК "Алтуд" в ЗАО рНП "Алтуд", в состав которого входило недвижимое имущество, впоследствии приобретенное Хашкуевым М.М. и справка N32 от 08.11.2017г., выданная Местной администрацией с.п. Алтуд Прохладненского района, КБР содержащая сведения обо всех реорганизациях, проведенных на базе колхоза "Искра", имущество которого переходило к вновь образованным на его базе хозяйствующим субъектам, что, по его мнению, является основанием в порядке ст.350 КАС РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение Прохладненского районного суда КБР от 31 января 2018 года, в удовлетворении заявления Хашкуева М.М. отказано.
В частной жалобе представитель Хашкуева М.М. - Руссу А.И. выражает несогласие с определением суда.
Полагает, что Хашкуев М.М. на момент подачи заявления в суд знал, что ЗАО рНП "Алтуд" ликвидировано в 2011 году, предпринимал попытки получить какие-либо документы у данного Общества, подтверждающие права на проданное ему недвижимое имущество. В ходе судебного заседания, истец заявлял ходатайство о вызове руководителя ЗАО рНП "Алтуд" с целью дачи пояснений по документам, однако данное ходатайство судом было отклонено. О том, что документы по спорному имуществу по регистрации у ликвидированного Общества имелись, ему стало известно после вступления в законную силу решения суда от 12.10.2017г., в связи с чем, передаточный акт от 29.04.2003г. и был предоставлен в суд.
Рассмотрев административное дело, в соответствии с частью 1 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения.
На основании части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Исходя из закрепленных в статье 350 КАС РФ положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Прохладненского районного суда КБР от 12.10.2017 г. в удовлетворении административных исковых требований Хашкуева М.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в лице Прохладненского межмуниципального отдела Управления Росрееестра по КБР и государственному регистратору Прохладненского межмуниципального отдела Управления Росреестра по КБР Бойко Л.В. о признании незаконными решений N, N, N от 24.07.2017г. об отказе в государственной регистрации, отказано.
Разрешая вопрос об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы права, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания указанных в заявлении Хашкуева М.М. сведений вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного решения.
Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, который имел существенное значение для рассмотрения спора по существу, существовал в момент рассмотрения спора.
Представленный заявителем передаточный акт от 29.04.2003 г. и справка о реорганизации N32 от 08.11.2017 г. не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр ранее рассмотренного по существу дела судом первой инстанции, а являются новыми доказательствами, которые, как верно указал суд первой инстанции, появились после внесения решения Прохладненского районного суда КБР и свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым решением.
Иных обстоятельств, для пересмотра в порядке главы 37 КАС РФ решения Прохладненского районного суда КБР от 12.10.2017 г. в заявлении Хашкуевым М.М. не приведено.
Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить поводом для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы аналогичны ранее приведенным в заявлении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу статьи 350 КАС РФ могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, и не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 31 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Хашкуева Мухадина Мухамедовича - Руссу А.И. без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Думаев А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
