Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-435/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33А-435/2018
08 февраля 2018 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Струнина А.В. - Молякова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2017 г., которым постановлено:
"административный иск Струнина А.В. к администрации города Пензы о признании незаконным ответа от 10 ноября 2017 г. N оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного истца Струнина А.В. - Молякова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, представителя административного ответчика - администрации г. Пензы Матюкина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Струнин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 07 ноября 2017 г. в администрацию г. Пензы им было подано четыре уведомления о проведении публичных мероприятий в форме пикетирования с целью информирования населения о деятельности АН на 20 - 23 ноября 2017 г. 10.11.2017 от административного ответчика получен ответ N в котором указано, что уведомления от 07.11.2017 о проведении пикетирований поданы с нарушением п.4 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N54 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно, даты подачи уведомлений, указанных организатором публичного мероприятия - 07.10.2017 г. превышают 15-дневный срок до дня проведения публичных мероприятий. Административный истец считает, что администрация г. Пензы уклонилась от согласования публичного мероприятия в заявленном им месте, тем самым, нарушила его право на проведение публичного мероприятия. Ответ административного ответчика является незаконным, поскольку, в уведомлениях, поданных 07 ноября 2017 г. была допущена опечатка и указана дата подачи уведомлений 07.10.2017. Административный ответчик, принявший уведомления 07 ноября 2017 г. ошибочно предположил, что уведомление было подано 07 октября 2017 г. и ошибочно исчислял 15-дневный срок, установленный ч.1 ст. 7 54-ФЗ с 07 октября 2017 г. до дня проведения публичных мероприятий. Кроме того, текст ответа административного ответчика содержит сведения о том, что уведомления действительно были поданы 07 ноября 2017 г., что соответствует требованиям ч.1 ст.7 N54 54-ФЗ.
По изложенным основаниям, Струнин А.В. просил суд признать незаконным ответ административного ответчика от 10.11.2017 N.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Струнина А.В. по доверенности - Моляков Д.В. просил отменить данное решение, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в связи с неправильным толкованием Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В обоснование доводов жалобы, ссылается на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
В судебное заседание административный истец Струнин А.В. не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Исходя из части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Струниным А.В. в администрацию города Пензы, были поданы четыре уведомления о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования с целью информирования населения о деятельности АН с предполагаемым количеством участников до 5 человек на даты проведения 20-23 ноября 2017 г.
Дата подачи указанных уведомлений датирована 07.10.2017. Имеется отметка администрации г. Пензы о принятии уведомлений истца 07.11.2017.
10.11.2017 администрация г. Пензы в своем ответе N предложила Струнину А.В. подать новые уведомления в соответствии с действующим законодательством, поскольку четыре уведомления о проведении пикетирований 20,21,22,23 ноября 2017 г. с целью информирования населения о деятельности АН поданы с нарушением п.4 ч.3 ст. 7 Федерального закона N54-ФЗ от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно, дата подачи уведомления, указанная организатором публичного мероприятия - 07.10.2017, превышает 15-дневный срок до дня проведения публичных мероприятий, установленных законодательством.
Статьей 31 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантировано право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий установлены Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" N 54-ФЗ от 19.06.2004.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.
Частью 1 статьи 7 вышеуказанного Федерального Закона предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Согласно пункту2 части 1 статьи 12 Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Закона.
Как установил районный суд, административным ответчиком правомерно предложено Струнину А.В. устранить нарушения и подать новые уведомления в соответствии с действующим законодательством, поскольку четыре уведомления о проведении пикетирований 20,21,22,23 ноября 2017 г. поданы с указанием даты подачи уведомлений - 07.10.2017, что не соответствует установленному законом сроку подачи уведомления.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав на проведение пикетирования.
Ответ администрации города Пензы от 10.11.2017 не являлся отказом административному истцу в проведении публичного мероприятия и не нарушает его право на свободу собраний, поскольку указанный ответ содержит предложение подать новые уведомления в соответствии с действующим законодательством.
Между тем административным истцом Струниным А.В. предложение администрации г. Пензы об обращении с новыми уведомлениями в соответствии с действующим законодательством, оставлено без внимания.
При изложенных обстоятельствах, оснований для восстановления нарушенных прав административного истца не имелось. Оспариваемый ответ администрации г. Пензы не порождает каких-либо правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца и других лиц.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Струнина А.В. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Струнина А.В. по доверенности - Молякова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
