Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33а-4351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33а-4351/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казакова Александра Витальевича об оспаривании действий судебных приставов,
по апелляционной жалобе Казакова А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 марта 2019
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного истца Казакова А.В. - Жилиной Р.Ю., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, административных ответчиков судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Никулиной Т.Ю., судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Безбородовой О.С., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Казаков А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором по мотивам, изложенным в нем (с учетом уточненных требований (л.д.42-43)) просил:
- признать незаконным и отменить постановление N31028/18/61804 от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт, что транспортное средство является единственным источником дохода, вынесенное судебным приставом-исполнителем Безбородовой О.С. в рамках исполнительного производства N671/17/31028-ИП от 20.01.2017, так как в нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при недостаточности сведений, представленных заявителем, судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а не продлении срока рассмотрения с целью получения необходимого документа;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Никулиной Т.Ю. по наложению ареста на автомобиль марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, 04.12.2018 в рамках исполнительного производства N671/17/31028-ИП от 20.01.2017, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Безбородовой О.С., при отсутствии соответствующего постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, вынесенного в соответствии с пунктом 6 статьи 33 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в период с 04.12.2018 по настоящее время;
- признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области Поминова А.Ю., начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Стучок Е.П., судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Безбородовой О.С., выразившееся в нарушении положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно, в непринятии мер по снятию ареста с транспортного средства марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, после представления справки от 17.12.2018 от работодателя, подтверждающей, что указанное имущество является источником единственного дохода, в рамках исполнительного производства N671/17/31028-ИП от 20.01.2017, в период с 17.12.2018 (дата подачи жалобы от 17.12.2018, к которой приложена справка) по настоящее время;
- признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Белгородской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Стучок Е.П., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Безбородовой О.С., в нарушение статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не осуществлена фактическая передача транспортного средства марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, ответственному хранителю Казакову А.В., назначенному постановлением от 21.12.2018 N31028/18/62933, вынесенным судебным приставом Безбородовой О.С. в рамках исполнительного производства N671/17/31028-ИП от 20.01.2017, в период с 21.12.2018 по настоящее время;
- признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области Поминова А.Ю. N31907/19/2474-АЖ от 15.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, в нарушение части 4 пункта 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как к материалам жалобы от 17.12.2018 был приобщен оригинал справки, однако, при вынесении обжалуемого постановления не были исследованы все материалы дела, также в нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при недостаточности сведений, представленных заявителем, указанным выше должностным лицом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а не продлении срока рассмотрения с целью получения необходимого документа.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.03.2019, с которым не согласился Казаков А.В. и просит отменить его по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец Казаков А.В., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства что подтверждается фактом доставки ему СМС-извещения 11.06.2019, обеспечил явку представителя Жилиной Р.Ю.; административные ответчики заместитель руководителя УФССП России по Белгородской области Поминов А.Ю., начальник МОСП УФССП России по ИОИП УФССП России по Белгородской области Стучок Е.П., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями; представители заинтересованных лиц МКУ "Белгородское парковочное пространство", конкурсного управляющего АО "Связной Банк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Указанные лица о причине неявки суду ничего не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 6 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
Согласно части 3 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Безбородовой О.С. находится на исполнении исполнительное производство N671/17/31028-ИП от 20.01.2017, возбужденное на основании судебного приказа N2/1-2847/2016 от 09.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка N1 Западного округа г. Белгорода, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 142 010,57 руб., в отношении должника Казакова А.В. в пользу взыскателя АО "СвязнойБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Судебным приставом-исполнителем Безбородовой О.С. в целях проведения полной проверки имущественного положения должника совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника.
Из информации, поступившей из ГИБДД МВД России, установлено, что за Казаковым А.В. зарегистрированы транспортные средства, в том числе, ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска.
22.09.2017 судебным приставом-исполнителем Безбородовой О.С. отобраны объяснения у должника Казакова А.В., в которых последний подтвердил принадлежность ему двух транспортных средств, указал, что транспортные средства ему необходимы для предпринимательской деятельности, обязался погашать задолженность из прибыли ООО <данные изъяты>.
В адрес ООО <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Безбородовой О.С. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Казакова А.В., вместе с тем, письмо не было получено адресатом и возвращено в Отдел, денежные средства на погашение задолженности по исполнительному производству Казаков А.В. не перечислял.
04.12.2018 судебным приставом-исполнителем Безбородовой О.С. вынесено постановление о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника Казакова А.В. Постановление для исполнения направлено в ОСП по взысканию административных штрафов по г.Белгороду и Белгородскому району.
На основании вышеуказанного постановления возбуждено дело N7686/18/31029-ПР от 04.12.2018 по поручению совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
04.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Никулиной Т.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
04.12.2018 в ходе рейда совместно с ГИБДД ОПМ "Должник" произведен арест транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащего должнику Казакову А.В. на праве собственности, о чем составлен акт ареста (описи автотранспорта). Транспортное средство передано на ответственное хранение МКУ "Белгородское парковочное пространство" по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 1-а. На момент ареста транспортного средства Казаков А.В. требования исполнительного документа не исполнил.
В данном случае, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Никулина Т.Ю., действия которой оспариваются, действовала в рамках поручения должностного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, в котором было возбуждено и исполнялось исполнительно производство.
На какие-либо нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Никулиной Т.Ю., при изъятии арестованного имущества, истец не ссылался.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Никулиной Т.Ю. по наложению ареста на транспортное средство не имеется.
Доводы Казакова А.В. о необоснованном выборе ответственного хранителя МКУ "Белгородское парковочное пространство" не состоятельны, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.
Таким образом, законодательством допускается передача движимого имущества должника, на которое наложен арест, на хранение под роспись в акте о наложении ареста лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор, в том числе и юридическому лицу.
04.12.2018 Казаковым А.В. подано заявление на имя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Стучок Е.П., в котором он просил сменить ответственного хранителя арестованного транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с МКУ "Белгородское парковочное пространство" на Казакова А.В., назначить исполнительные действия по передаче вышеуказанного арестованного транспортного средства Казакову А.В., установить режим ответственного хранения: с правом беспрепятственного пользования и владения имуществом. В заявлении указал, что трудоустроен в ООО <данные изъяты>, работодатель занимается изготовлением, доставкой и установкой пластиковых окон. Арестованное транспортное средство является единственным источником его дохода, который он может получать путем осуществления выезда для замера, доставки и установки окон, балконов и т.п.
12.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Безбородовой О.С. рассмотрено заявление Казакова А.В., вынесено постановление об отказе в смене режима хранения транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, арестованного 04.12.2018, поскольку не представлено документов, подтверждающих, что вышеуказанное транспортное средство является единственным источником дохода.
Доводы Казакова А.В. о принятии указанного постановления с нарушением положений, предусмотренных частью 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ, согласно которым в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что в соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
В соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Учитывая, что обращение участвующего в исполнительном производстве Казакова А.В., с требованиями о смене ответственного хранителя требовало принятия соответствующего процессуального решения, указанное заявление было рассмотрено в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
После представления должником справки ООО <данные изъяты>, 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем Безбородовой О.С. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Казакова А.В. арестованного транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащего должнику Казакову А.В., составлен акт о передаче Казакову А.В. на хранение арестованного имущества.
В судебном заседании установлено, что по акту приема-передачи транспортное средство от МКУ "Белгородское парковочное пространство" Казакову А.В. не передавалось.
29.12.2018 и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н. вынесены постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Безбородовой О.С. о назначении ответственного хранителя Казакова А.В., и об отмене акта о передаче на хранение арестованного имущества от 21.12.2018, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.
Поскольку постановление от 21.12.2018 было отменено вышестоящим должностным лицом, а других актов о смене ответственного хранителя не принималось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в не передаче транспортного средства ответственному хранителю Казакову А.В., назначенному постановлением от 21.12.2018.
Не нашли своего подтверждения и доводы Казакова А.В. о незаконности бездействия должностных лиц, выразившегося в нарушении положений статьи 446 ГПК РФ, а именно, в непринятии мер по снятию ареста с вышеуказанного транспортного средства, после представления справки от 17.12.2018 от работодателя, подтверждающей, что указанное имущество является источником единственного дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В такой перечень согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 ГПК РФ входит и имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из названной базовой суммы минимального размера оплаты труда.
Из акта о наложении ареста от 04.12.2018 следует, что автомобиль Казакова А.В. предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 70000 руб., то есть превышает сто минимальных размеров оплаты труда. Данная оценка административным истцом не оспорена. На основании изложенного подвергнутое аресту и изъятию спорное имущество Казакова А.В. не является необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в понимании абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ.
Кроме того, оценивая представленную административным истцом справку ООО <данные изъяты>, им же подписанную как директором названного Общества, в подтверждение доводов, что спорное транспортное средство является его единственным источником дохода, судебная коллегия считает, что она не может являться достоверным доказательством, поскольку копии трудовой книжки, трудового договора, иных документов, которые подтверждают наличие трудовых отношений, свидетельствующих об осуществлении Казаковым А.В. в ООО <данные изъяты> обязанностей на подвергнутом аресту транспортном средстве, не представлено.
Также судебная коллегия учитывает, что сторона истца не представила суду доказательств использования автомашины для профессиональной деятельности с извлечением прибыли, с которой административным истцом уплачиваются налоги на доходы физического лица.
Довод стороны административного истца о том, что приставом необоснованно при наличии у должника в собственности двух автомобилей был наложен арест именно на тот автомобиль, который используется им в трудовой деятельности, не может повлиять на выводы суда первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
С заявлением в порядке части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что такая принудительная мера как арест имущества должника - автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, является обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствует должнику распорядиться автомашиной в ущерб интересам взыскателя.
В числе прочих Казаковым А.В. заявлено требование о признании незаконным и подлежащим отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области Поминова А.Ю. N31907/19/2474-АЖ от 15.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы.
При проверке данных требований судом установлено, что 24.12.2018 Казаков А.В. подал жалобу в порядке подчиненности на имя и.о. руководителя Управления ФССП России по Белгородской области - главного судебного пристава Белгородской области Казанова Д.Н., в которой он подробно изложил комплекс действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в отношении арестованного автомобиля, просил: признать незаконным и отменить постановление N31028/18/61804 от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении заявленных требований, вынесенное судебным приставом-исполнителем Безбородовой О.С.; признать незаконными действия должностных лиц ФССП, а именно начальника отдела Стучок Е.П., судебных приставов-исполнителей Безбородовой О.С., Никулиной Т.Ю.
15.01.2019 заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области - заместителем главного судебного пристава Белгородской области Поминовым А.Ю. рассмотрена жалоба Казакова А.В., поступившая 24.12.2018, вынесено постановление N31907/19/2474-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, которое получено представителем административного истца 22.01.2019 нарочно.
Оценив оспариваемое постановление, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания его незаконным и отмене, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", какого-либо нарушения прав административного истца вынесенным постановлением не установлено.
По вышеприведенным мотивам ссылка административного истца на нарушение положений, предусмотренных частью 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ, не состоятельна.
Выводы суда первой инстанции доводами жалобы не опровергаются.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Является не состоятельной ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение настоящего дела с нарушением правил подсудности.
В силу положений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (сохраняющего свою актуальность применительно к КАС РФ) дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что Казаков А.В. не заявлял ходатайство о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Белгорода, хотя имел такую возможность.
Выходят за рамки рассмотренного дела и, соответственно, не требуют правовой оценки утверждения Казакова А.В., выражающиеся в несогласии с постановлением от 29.12.2018, фактом его направления административному истцу, в наличии, по его мнению, бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по не рассмотрению жалобы Казакова А.В. от 24.12.2018.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
