Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33а-4350/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.
судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
07 августа 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Хисамова Наиля Галеевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Хисамова Наиля Галеевича к судебному приставу-исполнителю Балакину Алексею Валерьевичу, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании постановления незаконным и его отмене, взыскании денежных средств и процентов отказать."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
На основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля с Кротова Ю.А. в пользу Хисамова Н.Г. взысканы денежные средства в сумме ... доллара США по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. 22 декабря 2017 года ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении Кротова Ю.А. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании указанной задолженности.
Хисамов Н.Г. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2019 года, взыскать с ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области своевременно не выплаченные денежные средства в размере ... рублей, проценты в размере ... копеек.
В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Балакина А.В. от 09 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления Хисамова Н.Г. об устранении нарушений, перечислении не выплаченных своевременно денежных средств по исполнительному производству N в размере ... рубля. Данное постановление Хисамов Н.Г. считает незаконным. В период с декабря 2017 года по 23 июля 2019 года с Кротова А.Ю. в рамках сводного исполнительного производства было взыскано ... копеек, из них Хисамову Н.Г. выплачено ... копеек, при этом в декабре 2017 года и январе 2018 года денежные средства ему не перечислялись, хотя с должника было удержано ... копейки. Всего Хисамову Н.Г. было выплачено на ... рубля меньше, чем должно было быть выплачено по закону. В постановлении от 09 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Балакин А.В. отказал Хисамову Н.Г. в выплате указанных денежных средств ввиду того, что согласно исполнительному листу расчет суммы долга эквивалентной ... доллара США следует считать по курсу ЦБ РФ на дату полной выплаты задолженности. Вместе с тем, выплаты Хисамову Н.Г. производились в нарушение части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Размер рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 15 декабря 2017 года по 12 марта 2020 года составляет ... копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец Хисамов Н.Г.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Хисамова Н.Г., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене принятого судом решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в настоящее время при поступлении денежных средств от должника по сводному исполнительному производству Кротова Ю.А. в рублях производится перерасчет задолженности перед взыскателем Хисамовым Н.Г. по курсу ЦБ РФ доллара США на дату платежа, в связи с чем, оспариваемое Хисамовым Н.Г. постановление от 09 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об устранении нарушений и выплате ему невыплаченных своевременно денежных средств по исполнительному производству перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца; поскольку исполнительное производство в отношении Кротова Ю.А. не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена, при этом денежных средств, которые бы находились на счете отдела судебных приставов и не были перечислены Хисамову Н.Г., не имеется, основания для возмещения ответчиком суммы, не полученной истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, отсутствуют.
С выводом суда ою отказе в удовлетворении требований административного истца судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ).
В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено и из материалов дела следует, 22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 12.12.2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по делу N, возбуждено исполнительное производство N взыскатель - Хисамов Н.Г., должник - Кротов Ю.А., предмет исполнения - задолженность по договору займа в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты, а также ... рублей.
Данное исполнительное производство объединено в сводное с иными исполнительными производствами в отношении должника Кротова Ю.А. в пользу взыскателей ООО .... В период с февраля 2018 года по июль 2019 года денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производства с должника Кротова Ю.А. распределялись между взыскателями по сводному исполнительному производству, включая Хисамова Н.Г.
По обращению Хисамова Н.Г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области был дан ответ о суммах, удержанных с Кротова Ю.В., и порядке их распределения между взыскателями (л.д. 66-68, том 1).
Не согласившись с размером остатка задолженности по исполнительному производству, Хисамов Н.Г. обратился с заявлением о перерасчете задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Балакина А.В. от 09 августа 2019 года в удовлетворении указанного заявления Хисамова Н.Г. отказано. В постановлении указано, что согласно исполнительному документу расчет задолженности по договору займа в размере, эквивалентном ... доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, проценты в размере, эквивалентном ... долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации необходимо произвести на дату возврата (уплаты задолженности).
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте установлен ст. 72 Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно частям 1, 2 приведенной нормы взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.
В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в рублях сумма, выраженная в иностранной валюте, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что денежные средства, удержанные с должника Кротова Ю.А. в период с февраля 2018 года по июль 2019 года, распределялись пропорционально между взыскателями по сводному исполнительному производству. При этом при определении размера денежной суммы в рублях, подлежащей перечислению взыскателю Хисамову Н.Г., судебный пристав-исполнитель исходил из общей суммы задолженности, эквивалентной сумме в рублях, рассчитанной по курсу доллара Центрального Банка России по состоянию на день возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, исходя из содержания исполнительного документа, изложенных выше положений закона, общая сумма задолженности в пользу Хисамова Н.Г. подлежала определению, исходя из курса доллара США на даты осуществления платежей из поступивших от должника денежных средств в пользу взыскателей.
В то же время, из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Балакина А.В., в том числе постановлений от 16.03.2020 года, от 20.03.2020 года, от 22.04.2020 года, от 29.04.2020 года, от 12.05.2020 года, от 19.05.2020 года, а также пояснений сторон по настоящему административному делу следует, что в постановление о возбуждении исполнительного производства N от 22.12.2017 года судебным приставом-исполнителем вносятся изменения в части установления суммы задолженности на каждую дату удержания денежных средств с должника Кротова Ю.А. и распределения ее в пользу взыскателей по исполнительному производству. При этом сумма задолженности устанавливается согласно приложению - расчету, который соответствует расчету, представленному административным истцом в обоснование заявленных по административному делу требований, в том числе, с учетом не полученной в связи с ошибочным определением суммы задолженности перед взыскателем Хисамовым Н.Г. в рублях по курсу доллара США на дату соответствующих платежей, в размере ... рубля.
Принимая во внимание вынесение судебным приставом-исполнителем указанных постановлений, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Оснований для взыскания в пользу истца заявленной им денежной суммы в размере ... рубля в виде убытков суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел, правильно указав при этом, что возможность исполнения решения суда не утрачена.
Также суд законно и обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В рассматриваемом случае возникшие между истцом и ответчиками отношения не основаны на нормах обязательственного права (не связаны неисполнением или с просрочкой исполнения денежного обязательства). Начисление процентов на суммы, которые не были своевременно перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя из удержанных с должника денежных сумм действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, доводы административных ответчиков об отсутствии на счете отдела судебных приставов не перечисленных взыскателям денежных средств, при рассмотрении дела не опровергнуты, административным истцом не оспаривались.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамова Наиля Галеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
