Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-4349/2019, 33а-26/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-26/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мартынова Сергея Ивановича на решение Одоевского районного суда Тульской области от 20 августа 2019 года по делу по административному исковому заявлению Мартынова Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Мартынов С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления от 19 сентября 2019 года, указав, что при получении справки из <наименование банка> ему стало известно о взыскании с него в пользу УФК по Тульской области 5000 рублей. Постановление от 19 сентября 2017 года он не получал, основания возбуждения исполнительного производства также не известны.
Просил отменить постановление от 19 сентября 2017 года как незаконное, так как данным постановлением нарушены его права.
Административный истец Мартынов С.И. в судебном заседании требования поддержал. Также пояснил, что списанием денежной суммы нарушены его права. Судебный пристав Филина В.А. незаконно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. В жилом доме <адрес> он не проживал, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживал в доме <адрес>. Просил также восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительного сбора от 20 сентября 2016 года.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Карпова Т.И. в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку в установленный срок он не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Ситников А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 20 августа 2019 года Мартынову С.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований к отделу судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора.
На данное решение Мартыновым С.И. принесена апелляционные жалобы, в который выражается несогласие с постановленным по административному делу судебным актом, содержатся просьба об отмене решения Одоевского районного суда Тульской области от 20 августа 2019 года в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, явка которого судебной коллегией не признана обязательной.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Тульской области Филина В.И. уволена.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Мартынова С.И., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Карповой Т.И., заинтересованного лица Ситникова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Одоевского районного суда Тульской области об обязании Мартынова С.И. освободить часть жилого дома и хозяйственные постройки по адресу <адрес>, взыскателем по которому является Ситников А.В., судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Тульской области вынесено постановление 20 сентября 2016 года о взыскании исполнительного сбора с Мартынова С.И. в сумме 5000 рублей.
После окончания данного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении взыскания исполнительно сбора в соответствии с постановлением от 20 сентября 2016 года.
Установив, что на 19 сентября 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству N составляет 5000 рублей, судебный пристав-исполнитель в соответствии с постановлением от 19 сентября 2017 года обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из материалов дела также следует, что денежные средства в размере исполнительного сбора в соответствии с постановлением от 19 сентября 2017 года списаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство N окончено.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации)Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемым решением суда Мартынову С.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
При этом, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о вручении и (или) получении административным истцом копии постановления о взыскании исполнительского сбора до обращения в суд с настоящим иском, то срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ст. 219 КАС РФ Мартыновым С.И. пропущен по уважительной причине, и, исходя из приоритета защиты прав, восстановил Мартынову С.И. процессуальный срок на обращение в суд.
В то же время, суд указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, и фактического неисполнения Мартыновым С.И. судебного решения, постановление о взыскании исполнительского сбора представляется соответствующим требованиям закона.
Частью 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Федеральный законодатель предусмотрел возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Обращаясь с административным иском, Мартынов С.И. просил об отмене постановления от 19 сентября 2017 года, которым обращено взыскание на денежные средства должника.
20 августа 2019 года в ходе производства по данному делу Мартыновым С.И. подано заявление о восстановлении срока для обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора от 20 сентября 2016 года.
В установленном законом порядке административным истцом Мартыновым С.И. административных исковых требований к отделу судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в настоящем деле не заявлено.
В суде первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции Мартынов С.И. ссылался на незаконность списания денежных средств связи с незаконным взысканием исполнительного сбора при невозможности исполнения решения суда.
По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Обращение взыскания на денежные средства в соответствии с постановлением от 19 сентября 2019 года относится к исполнительным действиям, совершенным в целях получения с должника исполнительного сбора, взысканного постановлением от 20 сентября 2016 года.
Учитывая данные обстоятельства, при отсутствии у суда оснований выйти за пределы заявленных требований, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебное решение, которым отказано Мартынову С.И. в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, подлежит отмене.
Кроме того, исходя из предмета спора, а также фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции оставлены без надлежащей проверки, выводы суда о наличии оснований для восстановления срока на оспаривание постановления от 20 сентября 2016 года не могут быть признаны обоснованными.
Из исследованного судебной коллегией в порядке ст. 308 КАС РФ материала по заявлению ФИО, Мартынова С.И. о прекращении исполнительного производства, следует, что 22 сентября 2016 года Мартыновым С.И. при обращении с указанным заявлением представлена копия постановления о взыскании исполнительного сбора от 20 сентября 2016 года по исполнительному производствуN-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о взыскании исполнительного сбора в соответствии с постановлением от 20 сентября 2016 года Мартынов С.И. был уведомлен, копию постановления получил еще в 2016 году.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Данный срок Мартыновым С.И. пропущен. Обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок, Мартыновым С.И. по существу не приведено и таких требований не заявлено.
Согласно положениям п. 2 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Полномочие суда апелляционной инстанции, предусмотренное п. 3 ст. 309 КАС РФ, согласно которому суд апелляционной инстанции может отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ограничено случаями, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с ч. 5 ст. 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Таким образом, в данном случае установленных п. 3 ст. 309 КАС РФ оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Выполняя требования ст. 308 КАС РФ и разрешая административный иск Мартынова С.И. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 19 сентября 2017 года, как об этом заявлены требования, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Поскольку сведения об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора отсутствовали, при этом сбор уплачен не был, судебный пристав-исполнитель в соответствии ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно обратил взыскание на денежные средства должника.
Исполнительный документ соответствует требованиям ст. ст. 12, 13 названного закона, что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства и последующего обращения взыскания на имущество должника.
В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведено в соответствии с оспариваемым постановлением списание денежных средств, принадлежащих Мартынову С.И., со вклада последнего в пределах суммы сбора, установленного в постановлении от 20 сентября 2016 года. Наименование вклада "Пенсионный плюс" Сбербанка России не может быть основанием к ограничению обращения взыскания на денежные средства.
В суде первой и апелляционной инстанции Мартынов С.И., выражая несогласие с удержанием в соответствии с постановлением от 19 сентября 2017 года денежных средств, по существу ссылался лишь на неосведомленность о взыскании сбора, а также на отсутствие оснований для взыскания данного сбора.
Вместе с тем, данные доводы, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, не могут быть основанием для признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока и отсутствии оснований для его восстановления.
В ходе рассмотрения дела Мартыновым С.И. представлено заявление от 2 апреля 2019 года, адресованное старшему судебному приставу ОСП Одоевского, Дубенского, Арсеньевского районов о выдаче копии постановления об удержании с него исполнительного сбора в сумме 5000 рублей от 19 сентября 2017 года по исполнительному производству N.
В судебном заседании апелляционной инстанции Мартынов С.И. подтвердил факт обращения с данным заявление и дату его написания.
На данное заявление старшим судебным приставом ОСП Одоевского, Дубенского, Арсеньевского районов 16 мая 2019 года Мартынову С.И. сообщено об окончании исполнительного производства и уничтожении исполнительного производства.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
При обращении с иском, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ссылался на то обстоятельство, что о списании денежных средств в сумме 5000 рублей он узнал только из справки <наименование банка>, которая представлена им в материалы дела и датирована 20 июня 2019 года.
Вместе с тем, указанные доводы опровергаются заявлением административного истца от 2 апреля 2019 года.
Таким образом, о нарушении прав списанием денежных средств в соответствии с постановлением от 19 сентября 2017 года административный истец достоверно знал 2 апреля 2019 года, однако в суд обратился с настоящим иском только 3 июля 2019 года.
То обстоятельство, что копия оспариваемого постановления не была вручена административному истцу, не воспрепятствовало обращению с настоящим иском.
Иных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведено, оснований для восстановления срока не имеется.
Учитывая, что фактические обстоятельства по существу спора были предметом исследования в суде первой инстанции, однако судом допущены нарушения требований ст. ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 178, 180 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрев административное дело в полном объеме, считает возможным в соответствии с положениями ст. 308, 309 КАС РФ отменить постановленное по делу судебное решение и принять по делу новое решение, которым Мартынову С.И. в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления от 19 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказать.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 20 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Мартынову Сергею Ивановичу к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления от 19 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
