Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4348/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33а-4348/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.
судей: Холиковой Е.А., Волынчук Н.В.,
с участием прокурора Павленко Н.В.,
при секретаре Трищенкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сорокина С.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Ю.В. Рыбникова об установлении административного надзора в отношении Сорокина С.А. удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Сорокина С.А., (дата) года рождения, на срок 8 (восемь) лет, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Определить в отношении Сорокина С.А. административные ограничения:
- являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц (5, 22 числа).
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой;
- запрещение Сорокину С.А. выезда за пределы Смоленской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
В удовлетворении остальной части требований отказать",
установила:
Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Сорокина С.А., указав, что последний имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, подпадает под действие п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Сорокина С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения такового, явка которого признана судом необязательной.
Рославльским городским судом Смоленской области 12.10.2018 постановлено названное решение.
В апелляционной жалобе Сорокин С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на неверном применении норм процессуального и материального права.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, Сорокин С.А. в суде первой инстанции ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, явка его признана судом необязательной, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Сорокиным С.А. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи.
Часть 1 ст. 142 КАС РФ предусматривает, что в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
По смыслу ч. 6 данной статьи вопрос об использовании систем видеоконференц-связи при проведении судебного заседания разрешается по усмотрению суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит необходимости в присутствии административного ответчика в судебном заседании, поскольку Сорокин С.А. подробно изложил свои доводы относительно несогласия с судебным решением в своей апелляционной жалобе, не ограничен в предоставлении дополнительных доводов и направлении для участия в деле своего представителя. Юридически значимые обстоятельства можно установить на основании имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для правильного рассмотрения и разрешения указанной жалобы.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Согласно ст. 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 части 3 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Закона N 64-ФЗ.
Из материалов дела следует, что Сорокин С.А. (дата) осужден приговором Смоленского областного суда с учетом постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по <данные изъяты> к окончательному наказанию в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное <данные изъяты> является особо тяжким преступлением.
Исходя из п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Разрешая административные исковые требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ, административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст. 3 Закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Сорокина С.А. административный надзор сроком на 8 лет, подлежащий исчислению со дня его постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Сорокиным С.А. преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Доводы о том, что ограничения, установленные обжалуемым решением суда, являются чрезмерно суровыми, судебной коллегией отклоняются, поскольку перечень административных ограничений в отношении Сорокина С.А. судом первой инстанции установлен с учетом данных о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, характера совершенных им преступлений и соответствует ч. 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сорокин С.А. встал на путь исправления, взыскания им погашены, не ставят под сомнение законность постановленного судом решения, поскольку в настоящем случае имеются все основания, предусмотренные Законом N 64-ФЗ, для установления в отношении Сорокина С.А. административного надзора. Поскольку Сорокин С.А. имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ, административный надзор в отношении него устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона N 64-ФЗ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к неправильному толкованию ее автором положений действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить Сорокину С.А., что в соответствии с положениями ст. 6, ч. 2 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона N 64-ФЗ он вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора. Досрочное прекращение административного надзора возможно при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом N 64-ФЗ, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
