Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-4347/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Курохтина Ю.А.,
судей Корнеевой А.Е., Карнауховой И.А.,
при секретаре Дрожжиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пинжина Романа Владимировича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области,
по апелляционной жалобе УФССП России по Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
установила:
Пинжин Р.В. являясь взыскателем по исполнительному производству обратился 31.07.2019 в ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Глазиковой М.В., в которой просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа, определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений и принять незамедлительные меры по исполнению исполнительного документа.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Жулиной Н.Ю. от 13.08.2019 в удовлетворении жалобы Пинжина Р.В на бездействие судебного пристава-исполнителя Глазиковой М.В. отказано. Должностным лицом Признаны правомерным действие, постановление, судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам.
Пинжин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Жулиной Н.Ю. от 13.08.2019 об отказе в удовлетворении жалобы.
В обосновании заявленных требований указано, что с момента возбуждения исполнительного производства N *** судебный пристав-исполнитель не принял никаких мер по розыску и аресту имущества должника, на которое можно обратить взыскание, несмотря на то, что должник осуществляет услуги такси на автомобиле, у должника имеется сотовый телефон и другое имущество по месту его жительства.
Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде приостановления действия предоставленного должнику права управления транспортными средствами, а также постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Лишь только после подачи административного иска судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, тем самым, производит меры принудительного исполнения только после подачи жалобы на его бездействие.
С места работы должника никаких денежных средств не поступило, и вновь судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер к работодателю должника.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель имеет право ежедневно проверять имущественное положение должника, однако до настоящего времени так и не проверил имущественное положение по месту жительства.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2019 года признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Жулиной Н.Ю. от 13.08.2019 об отказе в удовлетворении жалобы Пинжина Р.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской Глазиковой М.В. в рамках исполнительного производства N ***. Должностному лицу ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области в установленный законом срок установлено рассмотреть жалобу Пинжина Р.В. от 31.07.2019.
Не согласившись с указанным решением суда, УФССП России по Тамбовской области принесена апелляционная жалоба о его отмене.
Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" автор жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель наделен правом на выбор мер принудительного исполнения, и это не является обязанностью совершения всех указанных в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мер.
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 01.07.2019, тогда как жалоба Пинжина Р.В. поступила в отдел судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам Тамбовской области 31.07.2019. Тем самым, автор жалобы считает выводы суда первой инстанции о не принятии всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, не состоятельными.
Указывает, что в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведена опись имущества должника, вынесены постановления о поручении проверки работодателя должника, о взыскании исполнительского сбора лишь после подачи жалобы, но не указано какие нормы закона судебным приставом нарушены.
Автор жалобы полагает, что должностное лицо не нарушило ни одного из предоставленных административному истцу прав. Тем более, 09.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
С учетом вышеизложенного, вывод суда о безусловном нарушении права административного истца о непринятии всех мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем на момент подачи взыскателем жалобы, является преждевременным.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Тамбовской области Калужину О.П., поддержавшую жалобу, представителя заинтересованного лица Аветисян В.В. - Ельзова А.В., считавшего жалобу обоснованной, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.(пункт 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ).
Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Глазиковой М.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N***, на основании исполнительного листа, выданного Рассказовским районным судом от 05.02.2019, о взыскании с Аветисян В.В. в пользу Пинжина Р.В. компенсации морального вреда, причиненного преступление, в размере 40000 руб.
05.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Глазиковой М.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
09.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Глазиковой М.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ 21093, ГАЗ 2705.
13.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Глазиковой М.В. был составлен акт совершения исполнительных действий, о том что по адресу: ***, дом закрыт.
23.07.2019 должник Аветисян В.В. представил в ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области копию трудового договора от 01.07.2019.
26.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Глазиковой М.В. было вынесено постановление об исполнительном розыске должника Аветисян В.В.
26.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Глазиковой М.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
29.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Глазиковой М.В. было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
29.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Глазиковой М.В. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
31.07.2019 взыскатель Пинжин Р.В. обратился с жалобой в ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Глазиковой М.В. в рамках данного исполнительного производства, просил определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений и принять незамедлительные меры по исполнению исполнительного документа.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Жулиной Н.Ю. от 13.08.2019 в удовлетворении жалобы Пинжина Р.В на бездействие судебного пристава-исполнителя Глазиковой М.В. отказано. Признаны правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что удовлетворяя административные исковые требования Пинжина Р.В. и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя суд исходил из следующего. На момент вынесения должностным лицом обжалуемого постановления от 13.08.2019 судебным приставом-исполнителем не было проверено имущественное положение должника по месту жительства, не был произведен арест имущества должника, в том числе транспортные средства, не было обращено взыскание на транспортные средства, на должника не было наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора за неисполнение судебного акта.
Лишь только после подачи Пинжиным Р.В. административного иска, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, произведена опись имущества должника (сотовый телефон), вынесены постановления о поручении проверки работодателя должника, о взыскании исполнительского сбора, об оценке имущества должника, об участии специалиста в исполнительном производстве.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи взыскателем жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя им не были приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как указано выше, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 01.07.2019 года, жалоба Пинжина Р.В. поступила в отдел судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам 31.07.2019.
В рамках настоящего дела о проверке законности обжалуемого постановления подлежит исследованию и оценке деятельность судебного пристава-исполнителя на наличие незаконного бездействия в период времени со дня возбуждения исполнительного производство по дату вынесения оспариваемого постановления должностного лица, то есть период с 01.07.2019 по 13.08.2019, с учетом пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который исчисляется со дня вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Дата вручения названного постановления о возбуждения исполнительного производства должнику судом не установлена.
Частью 2 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
То есть при определении пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, необходимо исходить из расчета только рабочих дней начиная на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 приведенной статьи). Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
Исходя из установленной судом хронологии совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, приведенной выше, приставом вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ 21093, ГАЗ 2705; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Также был осуществлен выезд с целью проверки имущественного положения должника по месту его жительства по адресу Тамбовская область, Рассказовский район, с.Нижнеспасское, ул. Первомайская, 48, однако, проверить место жительства не представилось возможным по причине отсутствия должника, о чем составлен соответствующий акт.
После подачи взыскателем заявления о розыске должника вынесено постановление об исполнительном розыске должника Аветисян В.В.
От должника были истребованы сведения о его месте работы, в результате чего 23.07.2019 должник Аветисян В.В. представил копию трудового договора от 01.07.2019 на основании которого вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
При этом, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения совершены до подачи 31.07.2019 взыскателем жалобы в отдел судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам за период менее одного месяца с учетом срока, предоставленного для добровольного исполнения.
Оценивая на дату вынесения обжалуемого постановления должностного лица от 13.08.2019 проведенные судебным приставом-исполнителем мероприятия без нарушения установленного статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на дату 13.08.2019 года незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Глазиковой М.В. в рамках исполнительного производства N*** от 01.07.2019 года.
Приведенный вывод согласуется пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следующего содержания. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При этом, объективных сведений о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в рассматриваемый период времени и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, в материалах дела не имеется.
Так, в отсутствие должника (совместно с ним проживающих лиц) проверить имущественное положение должника по месту его жительства у судебного пристава-исполнителя не имелось полномочий.
Для обращения взыскания на транспортные средства не имелось оснований в силу фактического отсутствия транспортных средств, тогда как меры по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ 21093, ГАЗ 2705, обеспечивающие их сохранность были своевременно приняты.
Указание суда в качестве одного из оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в том, что на должника не было наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора за неисполнение судебного акта, не основано на законе, поскольку сроков для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит.
В изложенной ситуации оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем Глазиковой М.В. незаконном бездействии в рамках исполнительного производства N*** от 01.07.2019 года не имелось ни у должностного лица отдела судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам, ни у суда первой инстанции. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Поэтому постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Жулиной Н.Ю. от 13.08.2019 является законным и обоснованным.
При этом указание в названном постановлении о признании правомерным не только действий судебного пристава-исполнителя, но и постановления о снятии ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения (пп.2 п.4 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве"), не является основанием для признания оспариваемого постановления должностного лица незаконным. Данное должностное лица наделено полномочиями проверки всего исполнительного производства и совершенных по нему действий (бездействия), вынесенных постановлений, что в свою очередь способствует более полному и правильному рассмотрению жалобы в данном случае на незаконное бездействие пристава.
Обжалуемым постановлением не нарушены права и законные интересы взыскателя Пинжина Р.В., исполнительное производство окончено 09.09.2019 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Статьей 9 КАС РФ предусмотрено соблюдение принципов законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел. Согласно приведенной норме законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Международное право в целом и Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в частности относят принцип законности к базовым, на которых строится система принципов и вся правовая система в целом. Европейский Суд неоднократно отмечал, что вмешательство в права и свободы человека может считаться законным лишь при условии, что оно имеет некую основу в национальном законодательстве. Термин "закон" должен пониматься в его сущностном смысле, а не только в формальном. В сфере, охватываемой писаным правом, закон представляет собой действующие нормативные акты в толковании компетентных судов (п. 37 постановления от 14 января 2010 г. по делу "Мастепан (Mastepan) против Российской Федерации" (жалоба N 3708/03)).
Обеспечивая соблюдение принципа законности при рассмотрении административного дела суд первой инстанции по сути ограничился, как того просил административный истец, только формальным подходом, а не исходил из сущностного смысла данного принципа при оценке обжалуемого постановления должностного лица.
Таким образом, основанием для вынесения должностным лицом постановления от 13.08.2019 об отказе в удовлетворении жалобы послужили установленные факты соблюдения закона, и прав обеих сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не допуская при этом незаконного бездействия.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Пинжина Р.В.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Пинжина Романа Владимировича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Жулиной Н.Ю. от 13.08.2019, отказать
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
