Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-4346/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Рябинина К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Ямщиковой Елены Анатольевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Ямщиковой Елены Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кубрак Веронике Павловне о признании незаконным бездействия, обязании произвести действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения заинтересованного лица Авдюшенко С.А., поддержавшего оспариваемое решение, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Ямщикова Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Михайловой Е.Ю., и, уточнив исковые требования, просит признать незаконным бездействие административного ответчика по принудительному взысканию алиментов в размере ? доли доходов с должника Авдюшенко С.А. в рамках исполнительного производства N от 12.04.2018 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Михайлову Е.Ю. в течение 7 дней с момента принятия решения совершить следующие действия: запросить сведения о начисленной должнику пенсии ежемесячно, начиная с февраля 2018 года по 31.10.2018 года; вычислить сумму задолженности за период с 01.02. по 31.10.2018 года, которая должна быть перечислена в качестве алиментов из пенсии должника; подготовить постановление об обращении взыскания на пенсию, в котором содержится конкретная сумма задолженности за период 01.02.2018 года по 31.10.2018 года, направив его в отделение Сбербанка России вместе с необходимыми документами; направить в адрес административного истца постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
В обоснование требований Ямщикова Е.А. указывает, что 12.04.2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 г. Черногорска Республики Хакассия от 02.02.2018 г. по делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Авдюшенко С.А. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ею были указаны все необходимые сведения и реквизиты для надлежащего исполнения судебного приказа, в том числе - сведения о получении должником не только заработной платы, но и пенсии. Между тем, денежные средства до июня месяца 2018 года так и не поступили, в связи с чем, 26.06.2018 года в адрес административного ответчика было направлено требование о предоставлении информации о совершенных действиях по исполнению, ответ на обращение не поступил. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.
Определением суда от 08.11.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Авдюшенко С.А. (л.д. 12).
Решением суда от 21.11.2018 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 48-53)
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 06.06.2019 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 89-91).
Определением суда от 08.07.2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области (л.д. 95).
Решением от 06.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 117-122).
Апелляционным определением от 28.11.2019 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 142-146).
Определением суда от 26.02.2020 г. произведена замена административного ответчика с судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.Ю. на судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП Ленинградской области Кубрак В.П. (л.д. 190-191).
В судебное заседание первой инстанции административный истец, заявила просьбу о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, иные стороны в судебное заседание не явились.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.209-214).
В апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, административный истец просит решение суда отменить, определение суда от 26.02.2020 г. о замене ответчика отменить, прекратить производство по делу в части возложения каких-либо обязанностей в связи с направленным в суд первой инстанции отказом от исковых требований в части. В остальной части исковые требования удовлетворить (л.д.218-219).
Определением суда от 21.05.2020 г. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 236-237).
Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, выслушав пояснения заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя, названные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 г. Черногорска Республики Хакассия от 02.02.2018 г. по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Авдюшенко С.А., предмет исполнения - алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно (л.д. 183, 186-187).23.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области - Михайловой Е.Ю. вынесено Постановление об обращении взыскания на доходы Авдюшенко С.А., имеющиеся в УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области. Также 23.04.2018 г. вынесено Постановление об обращении взыскания на доходы Авдюшенко С.А., имеющиеся в ФГБ "<данные изъяты> (л.д. 25, 182).
В материалах исполнительного производства имеется справка ФГБ "<данные изъяты> от 18.10.2018 г., в которой указаны на удержания и перечисления из заработной платы Авдюшенко С.А. за июль - сентябрь 2018 года в общем размере <данные изъяты> руб., что административным истцом не оспаривается (л.д. 177).
Согласно сводке по исполнительному производству 26.07.2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое отменено постановлением старшего судебного пристава от 10.12.2019 г., исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера N-ИП (л.д. 167).
10.12.2019 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Кубрак В.П.
10.12.2019 г. судебный пристав-исполнитель Кубрак В.П. вынесла Постановление об определении задолженности по алиментам за период с 01.02.2018 г. по 31.10.2018 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 10.12.2019 г. в размере <данные изъяты> руб. л.д. 172).
13.01.2020 г. на депозитный счет по исполнительному производству N-ИП поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые платежным поручением N от 31.01.2020 г. перечислены на счет Ямщиковой Е.А. N (л.д. 170).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведены все необходимые мероприятия, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Как следует из материалов дела с момента принятия исполнительного производства к исполнению (12.04.2018 г.) до вынесения постановления об окончании исполнительного производства (26.07.2018 г.), которое административным истцом не оспорено, а также с даты возобновления исполнительного производства (10.12.2019 г.), до вынесения решения по делу (11.03.2020 г.) судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, в банки, ГИБДД, Росреестр, то есть, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленное в административном иске бездействие - отсутствовало.
Довод жалобы о непривлечении территориального органа УФССП России в виде Всеволожского РОСП - не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Таким образом, состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, с учетом разъяснений, данных в названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.
Довод жалобы о не рассмотрении заявления об отказе исковых требований в части и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает не состоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела заявление об отказе от исковых требований в части и прекращении производства по делу, а также уточненное исковое заявление, датированные 04.02.20220 г. в материалах дела отсутствуют, как и доказательства заявления таковых в судебных разбирательствах.
Приложенная к апелляционной жалобе квитанция почтового отправления от 05.02.2020 г. не может быть достоверным доказательством факта направления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, поскольку отсутствует опись с указанием наименования, направленных документов, из представленной квитанции содержимое отправления установить не возможно (л.д.225).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.28
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции": по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 КАС РФ).
Вместе с тем указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями.
Поскольку в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство не заявлялось, апелляционная инстанция лишена возможности рассмотреть данное ходатайство по существу, кроме того на разрешение иска по существу, данное обстоятельство не повлияло.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямщиковой Елены Анатольевны без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
(Судья Витер Л.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
