Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33а-4345/2018, 33а-131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33а-131/2019
от 11 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Шабалина Сергея Константиновича к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томский областной наркологический диспансер" о признании незаконными действий по постановке на наркологический учет и внесению в список лиц, страдающих заболеванием, наложении обязанности снятия с учета и исключения из списка, выдаче справки для получения водительского удостоверения
по апелляционной жалобе административного истца Шабалина Сергея Константиновича на решение Советского районного суда города Томска от 19 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Шабалина С.К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Шабалин С.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томский областной наркологический диспансер" (далее - ОГБУЗ "ТОНД"), в котором просил признать незаконным его постановку на наркологический учет и возложить обязанность на ОГБУЗ "ТОНД" снять его с данного учета.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в феврале 2017 года в связи с окончанием срока действия водительского удостоверения с целью его замены обратился в ОГБУЗ "ТОНД" за получением справки о том, что не состоит на учете в наркологическом диспансере. В выдаче такой справки было отказано по мотиву, что с 2010 года он поставлен на наркологический учет в ОГБУЗ "ТОНД". В ответе на заявление от 23.01.2018 было указано, что он принят повторно под диспансерное наблюдение ОГБУЗ "ТОНД" с марта 2017 года по самообращению. Диспансерное наблюдение решением врачебной комиссии N 1 от 18.01.2018 продлено. Считает постановку на наркологический учет незаконной, поскольку она осуществлена с нарушением требований закона без его информированного добровольного согласия на соответствующее медицинское вмешательство.
В процессе рассмотрения дела Советским районным судом г. Томска принято заявление Шабалина С.К. об уточнении заявленных требований, в котором он просил признать незаконными действия ОГБУЗ "ТОНД" по постановке его на диспансерный наркологический учет и внесению в список лиц, страдающих заболеванием с диагнозом: /__/.; обязать ОГБУЗ "ТОНД" снять его с диспансерного наблюдения и исключить из списка лиц, страдающих заболеванием с соответствующим диагнозом; обязать ОГБУЗ "ТОНД" рассмотреть вопрос о выдаче ему справки для получения водительского удостоверения в установленном законом порядке без учета диагноза, содержащегося в выписном эпикризе, являющимся частью медицинской карты стационарного больного N 1788 (л.д. 102-106, 109).
В судебном заседании представитель ОГБУЗ "ТОНД" Терехов П.Б. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Шабалина С.К.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного искового заявления Шабалина С.К. отказано.
В апелляционной жалобе Шабалин С.К., не соглашаясь с таким решением, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что в связи с болезнью просил суд об отложении рассмотрения дела. Подтверждающие документы не мог приложить к заявлению, так как они были подготовлены позднее. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его возможности заявить ходатайство о допросе эксперта и назначении по делу дополнительной экспертизы.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика ОГУЗ "ТОНД", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие административного истца Шабалина С.К., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ извещения участвующих в деле лиц, при условии, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 96, статей 182, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации независимо от способа извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по административному делу (например, заказным письмом с уведомлением о вручении, путем отправки СМС-сообщения) лицам, участвующим в деле, направляются копии судебных актов по административному делу, в том числе копии определений о возобновлении производства по административному делу.
Из материалов дела следует, что после поступления в суд заключения судебной экспертизы ГБУЗ НСО ГНКПБ N 3, проведенной на основании определения Советского районного суда г. Томска от 12.07.2018, телефонограммой от 12.10.2018 административный истец Шабалин С.К. извещен о судебном заседании, назначенном на 17.10.2018 в 16-30 час. (л.д. 93).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, что в указанную дату и время судом совершалось какое-либо процессуальное действие по настоящему делу.
При этом 15.10.2018 Шабалин С.К. после ознакомления с заключением экспертизы был извещен о необходимости явки в судебное заседание 19.10.2018 в 14.30 час. (л.д. 96).
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 19.10.2018, в указанное время в 14.30 состоялось судебное заседание, в котором решался вопрос о возобновлении производства по делу. Административный истец Шабалин С.К. в данном судебном заседании участия не принимал (л.д. 98).
Определением Советского районного суда г. Томска от 19.10.2018 производство по делу было возобновлено с назначением судебного заседания на 19.10.2018 в 14.35 час. (л.д. 99).
В судебное заседание 19.10.2018 в 14.35 час., в котором состоялось рассмотрение дела по существу, явился представитель ОГБУЗ "ТОНД" Терехов П.Б. (л.д. 108-111).
Административный истец Шабалин С.К. о времени и месте судебного заседания не извещался. В деле отсутствуют сведения о направлении ему судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, а также сведения о направлении в его адрес в соответствии со статьей 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения о возобновлении производства по административному делу.
Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного истца Шабалина С.К., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310, пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2018 года отменить.
Направить административное дело по административному исковому заявлению Шабалина Сергея Константиновича к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томский областной наркологический диспансер" о признании незаконными действий по постановке на наркологический учет и внесения в список лиц, страдающих заболеванием, наложении обязанности снятия с учета и исключения из списка, выдаче справки для получения водительского удостоверения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
