Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2019 года №33а-4344/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33а-4344/2019
25 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Михалевой О.В.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Волик Евгении Александровны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 сентября 2019 года (дело N 2а-1912\2019), которым постановлено
Волик Евгении Александровне в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Машокиной Елене Анатольевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Клевцову Роману Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Взыскатель Волик Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП Управления ФССП России по Липецкой области Машокиной Е.А., старшему судебному приставу-исполнителю данного подразделения Клевцову Р.В. и Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Волик А.В., решения об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке подчиненности на данное постановление.
Доводы Волик Е.А. сводились к тому, что оспариваемое постановление содержит указание о производстве удержаний за вычетом <данные изъяты> рублей, как суммы, оплаченной должником добровольно, что не соответствует действительности, поскольку данная сумма была учтена в исполняемом судебном решении о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов в составе денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, перечисленной должником в качестве компенсации ее доли в денежном вкладе на банковском счете (<данные изъяты> рублей) и в качестве алиментов (<данные изъяты> рублей).
По изложенным в административном иске основаниям Волик Е.А. просила признать незаконными оспариваемое постановление, решение вышестоящего должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на данное постановление, и обязать должностных лиц Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области принять меры, направленные на приведение постановлений по исполнительному производству в отношении Волик А.В. в соответствие с исполняемым судебным решением посредством исключения суммы <данные изъяты> рубля, как уплаченной должником до вынесения решения о взыскании алиментов.
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника Волик В.А.
В судебном заседании Волик Е.А. поддержала административный иск.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области Литвинова Н.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска. Ее доводы сводились к тому, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 апреля 2019 года алименты взысканы с ДД.ММ.ГГГГ; решение не содержит указаний на зачет денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, и поскольку такая сумма была уплачена должником взыскателю по квитанции в марте 2019 года, оспариваемым постановлением она была исключена из алиментных платежей, а с учетом наличия в отношении должника двух исполнительных производства, распределение произведено пропорционально.
Должник Волик А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Машокина Е.А., начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области Клевцов Р.В. в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Волик Е.А. просит отменить решение, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям.
Выслушав возражения представителя Управления ФССП России по Липецкой области Литвиновой Н.К., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии со статьей 98 Федерального закона "ОБ исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 102 указанного Закона размер задолженности на алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Как видно из материалов административного дела, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 апреля 2019 года расторгнут брак между Волик Е.А. и Волик А.В.; произведен раздел совместно нажитого имущества; с Волик А.В. в пользу Волик Е.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; с Волик А.В. в пользу Волик Е.А. взысканы алименты на ее содержание в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Липецкой области, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком трехлетнего возраста <данные изъяты> с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению прожиточного минимума. Решение в части взыскания алиментов приведено к немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках соответствующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП России по Липецкой области Машокиной Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Волик А.В., в котором указано производить удержания ежемесячно в размере по <данные изъяты> (из них <данные изъяты> часть - текущие алименты плюс остальное - до погашения задолженности, которую необходимо рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, исходя из процента части заработной платы должника за минусом суммы <данные изъяты> рубля, оплаченной должником добровольно); после погашения долга удерживать по <данные изъяты> части заработка ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Волик Е.А. подала жалобу на указанное постановление старшему судебному приставу указанного подразделения.
Постановлением старшего судебного пристава Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Клевцова Р.В. в удовлетворении жалобы отказано.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам административного дела, представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о законности оспариваемых постановлений.
Суд правильно исходил из того, что исполняемое решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 апреля 2019 года не содержит указаний о самом факте платежа Волик А.В. в пользу Волик Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей (либо <данные изъяты> рубля), либо о зачете именно такой суммы при расчете стоимости совместно нажитого имущества и размера присужденных компенсаций.
Доводы административного истца об обратном объективными доказательствами не подтверждены.
В представленной должником <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Волик Е.А. <данные изъяты> рублей отсутствует назначение платежа, что не позволяло судебному приставу-исполнителю (в отсутствие доказательств обратного) отказать в ее принятии в качестве подтверждения добровольного алиментного платежа, как указал должник. Иное означало бы нарушение прав должника.
Поскольку в силу закона судебный пристав-исполнитель обязан производить исполнение в точном соответствии с требованиями исполнительного документа, и исполняемый судебный акт не содержит выводов в части указанной суммы, основания для ее включения в размер алиментной задолженности отсутствовали.
Соответственно, отсутствовали и основания для признания незаконным постановления вышестоящего должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы.
Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волик Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка