Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33а-4344/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Протодьяконова В.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.
с участием представителя ответчика Алексеенко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 03 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Гуламова М.Д. ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания, возложении обязанности разрешения въезда в Российскую Федерацию ипродлении срока пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, которым
постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Гуламова М.Д. - отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия
установила:
Гуламов М.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав о том, что принятое административным ответчиком решение является формальным, не учитывающим наличие у него работы, длительное нахождение на территории Российской Федерации, наличие у него семьи на территории Российской Федерации, незаконность штрафов по делам об административных правонарушениях.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе Гуламов М.Д. просит об отмене решения суда по основанию нарушения норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Считает, что оспариваемое решение является вмешательством государства в его личную и семейную жизнь.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
Так, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что Гуламов М.Д., _______ года рождения, является гражданином ...........
Решением миграционного пункта ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года Гуламову закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года. Также решением миграционного органа от 25 июня 2019 года сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия указанных решений послужило то, что Гуламов М.Д. в течение трех лет неоднократно (6 раз) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Более того, согласно сведениям Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району РС (Я) Гуламов М.Д. привлекался к уголовной ответственности по ч. *** ст. *** Уголовного кодекса РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, по нереабилитриующим основаниям.
Указанные обстоятельства административный истец не оспаривал и не отрицал.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика достаточных оснований для принятия оспариваемых решений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вышеуказанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено, оспариваемые решения прав административного истца не нарушают, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и, вопреки утверждениям иностранного гражданина, представляют из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона, признакам чрезмерного неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя не отвечают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения представляют серьезное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца, законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации иностранному гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, соответствующей охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения в области дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровья неопределенного круга людей.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что согласно информации отдела ЗАГС при Правительстве Республике Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года, записи актов о заключении брака, установления отцовства, об усыновлении в отношении Гуламова М.Д. отсутствуют,
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Установленные истцу ограничения носят временный характер, его проживание в Российской Федерации по истечении срока неразрешения въезда не запрещено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое административным истцом решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 03 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Гуламова М.Д. ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания, возложении обязанности разрешения въезда в Российскую Федерацию и продлении срока пребывания (проживания) на территории Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи В.С. Протодьяконов
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
