Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-4344/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33а-4344/2017
от 15 декабря 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующегоКущ Н.Г.,
судей: Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,
при секретареПетлиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Канарева Артема Сергеевича к администрации муниципального образования "Город Томск" о признании незаконным бездействия администрации г. Томска, выраженное в фактическом уклонении от согласования публичного мероприятия в форме митинга; возложении обязанности на администрацию г. Томска принять меры, необходимые для согласования публичного мероприятия,
по апелляционной жалобе Канарева Артема Сергеевича на решение Советского районного суда г.Томска от 15.12.2017.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя администрации г. Томска Журова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Канарев А.С. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Город Томск" о признании незаконным бездействия администрации г. Томска, выраженное в фактическом уклонении от согласования публичного мероприятия в форме митинга; возложении обязанности на администрацию г. Томска принять меры, необходимые для согласования публичного мероприятия.
Требования мотивировал тем, что 04.12.2017 им подано обращение в администрацию г. Томска о проведении публичного мероприятия 16.12.2017 с 16 час. до 20 час. на площадке перед ТЦ "Томские товары", расположенной по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 122. Цель проведения публичного мероприятия: "Встреча с Алексеем Навальным для информирования о его деятельности".
06.12.2016 администрация г. Томска письмом N 10-22/418 незаконно отказала в согласовании данного публичного мероприятия, указав на занятость испрашиваемой площадки, а также на отсутствие свободных площадок с требуемой организатором нормой наполняемости, чем нарушила требования Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также Конституцию Российской Федерации.
Указанное ответчиком основание к отказу - отсутствие свободной площадки для проведения публичного мероприятия, является надуманным, чем нарушены положения постановления администрации Томской области от 28.12.2012 N 545а.
Считает, что ответчик не исполнил обязанность по согласованию с организатором публичного мероприятия, поскольку организатору не предложен вариант, позволяющий реализовать заявленное мероприятие в параметрах и на условиях, достигнутых в результате возможного компромисса. Ответчик незаконно уклонился от дальнейшего обсуждения с истцом возможных вариантов, позволяющих реализовать заявленное мероприятие.
Решением Советского районного суда г. Томска от 15.12.2017 административное исковое заявление Канарева Артема Сергеевича к администрации муниципального образования "Город Томск" о признании незаконным бездействия администрации г. Томска, выраженное в фактическом уклонении от согласования публичного мероприятия в форме митинга; возложении обязанности на администрацию г. Томска принять меры, необходимые для согласования публичного мероприятия оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Канарев А.С. просит отменить судебное решение, полагая его постановленным с нарушением закона.
Ссылаясь на положения статей 31 Конституции РФ, статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 3, п.1.2. ст. 8, ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, статью 3 Закона Томской области N 195-ОЗ от 08.11.2012 "О проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Томской области" полагает, что установленные законом основания для отказа в проведении публичного мероприятия отсутствовали. Ответ администрации г. Томска на обращение организатора публичных мероприятий должен был содержать согласие на проведение мероприятия или отказ в согласовании мероприятия в случае, если бы это нарушало законодательство Российской Федерации.
Считает, что ответчик должен был предпринять действия, предложив заявителю альтернативные варианты проведения публичного мероприятия, с изменением даты и места проведения мероприятия.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не отказывал в согласовании публичного мероприятия. Кроме того указывает, что основанием для отказа в проведении публичного мероприятия послужила возможность возникновения конфликтных ситуаций между разными группами людей. Однако данный вывод, впоследствии подтвержденный судом, является явно надуманным, поскольку суд в данном случае явно подменяет понятия и игнорирует то обстоятельство, что при подаче уведомления о проведении публичного мероприятия организатором дано обязательство обеспечить общественный порядок в ходе проведения митинга.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие административного истца Канарева А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом на основании статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска является установление несоответствия оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом, исходя из смысла действующего законодательства, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Рассмотрев заявленный административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец, ссылаясь на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также на нарушение гарантированных Конституцией РФ прав собираться мирно и без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, просил признать незаконным решение органа местного самоуправления, выраженное в письме N 10-22/418 от 06.12.2017 об отказе в согласовании заявленного публичного мероприятия, указав способ, способствующий, по мнению истца, устранению нарушенного права.
Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
В соответствии с ч. ч. 1.1, 2.1 ст. 8 Федерального закона N 54-ФЗ органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.
После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 54-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о конституционных параметрах процедуры согласования публичного мероприятия, предусмотренной Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (Постановление от 14.02.2013 N 4-П, Определения от 02.04.2009 N 484-О-П и от 01.06.2010 N 705-О-О).
Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное закрепление перечня которых необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.
Обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше положений закона не следует, что орган местного самоуправления вправе по своему усмотрению определять время или место проведения публичного мероприятия (за исключением мест специально определенных для проведения публичных мероприятий), а обязан предложить организатору изменить место и (или) время его проведения в случае невозможности его проведения в заявленном месте и в заявленное время.
Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2017 в администрацию г. Томска Канаревым А.С. (организатор мероприятия), Магомедовым М.Г., Фадеевой К.В. (уполномоченные лица) подано уведомление о проведении публичного мероприятия, запланированного на 16.12.2017 с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на площадке перед магазином "Томские товары", расположенной по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 122.
Цель проведения публичного мероприятия "Встреча граждан с Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности". В уведомлении указано на то, что со стороны организаторов публичного мероприятия гарантировано обеспечение общественного порядка, организация медицинской помощи, инструктирование участников публичного мероприятия.
В соответствии с Положением о Комитете общественной безопасности администрации г. Томска, утвержденным постановлением мэра г. Томска N 600 от 28.09.2007 (в редакции постановления N 933 от 29.09.2017), Комитет общественной безопасности администрации города Томска является отраслевым органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в сфере охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в пределах компетенции администрации города Томска, а также иных вопросов в соответствии с настоящим положением.
Согласно пункту 3.8 Положения Комитет общественной безопасности администрации г. Томска от имени администрации г. Томска осуществляет полномочия органа местного самоуправления по приему и рассмотрению уведомлений о проведении публичного мероприятия на территории муниципального образования "Город Томск", предусмотренных Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"; по приему и рассмотрению уведомлений о проведении массового мероприятия на территории муниципального образования "Город Томск", предусмотренных Законом Томской области от 15.01.2003 N 12-03 "О массовых мероприятиях, проводимых в Томской области".
Комитет возглавляет председатель комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Мэром города Томска (пункт 5.1 Положения о Комитете общественной безопасности администрации г. Томска).
Распоряжением и.о. мэра г. Томска о переводе работника на другую работу N 222к от 24.05.2016, справкой администрации г. Томска N 391к от 20.11.2017 подтверждается, что председателем Комитета общественной безопасности администрации г. Томска является С.
Уведомлением указанного должностного лица от 06.12.2017 до сведения организатора публичного мероприятия доведено, что в испрашиваемом им месте проведение публичного мероприятия не представляется возможным ввиду проведения по данному адресу иных мероприятий, запланированных другим организатором ранее, о чем администрация г. Томска была поставлена в известность ранее поданного Канаревым А.С. уведомления. Возможность согласования Канареву А.С. проведение мероприятия в иных общественных местах города также отсутствует, поскольку будут проводиться мероприятия, заявленные другими организаторами с иными целями. Проведение двух мероприятий одновременно в одном месте невозможно, так как цели их проведения различны, никак не связаны друг с другом. Отмечено на необходимость раздельного проведения мероприятий в целях обеспечения и поддержания общественного порядка, а также безопасности окружающих граждан, поскольку одновременное выражение не касающихся друг друга мнений и требований, создает угрозу возникновения конфликта между участниками данных мероприятий. Кроме того, указано на отсутствие свободных площадок, позволяющих вместить заявленную организатором численность участников публичного мероприятия.
Предложено обратиться с уведомлением о проведении мероприятия в иные даты.
Таким образом, обязанность, возложенная на орган местного самоуправления ст. 12 Федерального закона, вопреки доводам апеллянта исполнена.
Правомерность и обоснованность уведомления, в котором Канареву А.С. указано на невозможность в согласовании времени и места публичного мероприятия, и предложено обратиться с уведомлением о проведении его в другие даты, судом проверены.
Так, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что в подтверждение того, что в указанном Канаревым А.С. месте и время проведения публичного мероприятия будут проводиться другие публичные мероприятие иными организаторами, которые ранее обратились с уведомлениями о проведении публичных мероприятий, в судебное заседание административным ответчиком представлены:
-уведомление о проведении массового мероприятия ООО "СибВебКом", Ш. 16.12.2017 с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.
Кроме того, в материалах дела содержаться доказательства тому, что специально отведенные органом местного самоуправления места для проведения массовых мероприятий также заняты в требуемые Канаревым А.С. дату и время (уведомление инициативной группы граждан (организатор: П.) от 04.12.2017 о проведении массового мероприятия в форме с целью информирования общественности о предстоящих выборах президента РФ 2018 года, в том числе 16.12.2017 в период с 11.00 до 22.00 на площадке перед ДК "Авангард" и в Парке имени Высоцкого).
Таким образом, как в испрашиваемом Канаревым А.С. месте проведение публичного мероприятия, так и в специально отведенных для проведения публичных мероприятий местах в указанное в уведомлении время будут проводиться другие мероприятия иными организаторами, уведомление о проведении которых, поступило в комитет общественной безопасности администрации г. Томска ранее.
Утверждение апеллянта о том, что информация содержащаяся в ответе от 06.12.2027 об отсутствии иных свободных площадок с указанной нормой наполняемости являются ложными, также опровергается представленными суду первой инстанции доказательствами, в частности: Уведомлением Управления физической культуры и спорта администрации Томской области, уведомлением Управления Культуры администрации г. Томска, уведомлением АНО "Гармония", имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны органа местного самоуправления.
При этом судебная коллегия учитывает, что в целях реализации пункта 1.1 части 1 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" постановлением Администрации Томской области от 28.12.2012 N 545а определены единые специально отведенные или приспособленные места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории Томской области.
На территории муниципального образования "Город Томск" такими местами являются: площадь перед Дворцом народного творчества "Авангард", г.Томск, ул.Бела Куна, д. 20; площадка на территории сквера по ул. Высоцкого (разворотное кольцо).
Административным ответчиком представлены доказательства того, что 16.12.2017 с 16.час.00 мин. до 20 час. 00 мин.законодательно определенные на территории муниципального образования "Город Томск" специально отведенные для проведения массовых мероприятий места заняты другими организаторами мероприятий, подавшими в Комитет уведомления об их проведении ранее
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
При этом согласно положениям указанной статьи информирование организатора публичного мероприятия о невозможности его проведения допустимо исключительно при наличии оснований, предусмотренных в части 3 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (уведомление о его проведении подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором проведение публичного мероприятия запрещается).
Вместе с тем оспариваемое уведомление администрации г. Томска не содержит информации о невозможности проведения заявленного публичного мероприятия по указанным в приведенной части статьи основаниям, т.е. по существу не содержит отказа в проведении публичного мероприятия.
Уведомление содержит информацию о том, что проведение публичного мероприятия в указанных местах в указанное время невозможно в связи с проведением там в это же время других публичных мероприятий и не исключало возможности согласования проведения данного публичного мероприятия в ином месте или в иное время, на что прямо указано в уведомлении.
Доводы апеллянта о возможности одновременного проведения двух публичных мероприятий в одном и том же месте не могут быть признаны обоснованными, так как, с учетом противоположности их целей, различных форм (митинг и пикетирование, рекламная акция, спортивно-массовое мероприятие, физкультурно-массовое мероприятие), использования звукоусиливающих технических средств и отсутствие таковых при проведении пикетирования, преобладания со стороны административного истца запланированного количества участников, подобное согласование могло повлечь нарушение прав граждан на проведение публичных мероприятий и на участие в них и вызвать конфликтную ситуацию, тогда как на администрацию города возложена обязанность принимать решения, исключающие возможность причинения вреда лицам, участвующим и не участвующим в публичных мероприятиях. Такое согласование одновременного проведения пикета и митинга также не позволило бы достичь цели проведения пикетирования, поскольку привлечение внимания к данному мероприятию с очевидностью было бы затруднительным, а более вероятно, что невозможным, так как пикетирование не предполагает использование звукоусиливающих устройств и запланировано с участием небольшого количества участников.
Несостоятельны доводы административного истца о том, что возникновение конфликтов исключено в связи с тем, что организатор обязуется обеспечить общественный порядок во время проведения митинга, поскольку в настоящее время ставится вопрос об одновременном проведении нескольких различных по форме публичных мероприятий, имеющих существенные отличия.
С учетом изложенного, оспариваемое письмо позволяло административному истцу решить вопрос о согласовании иного времени и места проведения мероприятия, после чего реализовать гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации право на проведение публичного мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Поскольку административным ответчиком не было совершено незаконных действий по отказу в проведении публичного мероприятия, не допущено бездействия, связанного с рассмотрением уведомления о проведении публичного мероприятия, оспариваемое письмо соответствовало требованиям закона и прав административного истца не нарушало, то есть отсутствовали условия для удовлетворения иска, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канарева Артема Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
