Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-4343/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Рябинина К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционному представлению административного ответчика Прокуратуры Ленинградской области на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года, которым частично удовлетворен административный иск Ковалькова Владимира Сергеевича к прокурору Ленинградской области, и.о. прокурора Тихвинского района Ленинградской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушение прав.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного ответчика прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Ковальков В.С. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что 24.11.2019 г. направил в адрес Ленинградской областной прокуратуры заявление по электронной почте, которое зарегистрировано в 17 час. 45 мин. 24.11.2019 г., однако на момент подачи искового заявления ответа на обращение не получил.
В заявлении от 24.11.2019 г. административный истец изложил сведения о нарушении Тихвинской администрацией контракта от 21.06.2018 г. N на ремонт деревенской дороги в <адрес>: качество дороги после ремонта не соответствует приложению к муниципальному контракту, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 08.10.2019 г., однако, акт выполненных работ подписан сторонами контракта. Просил прокуратуру проверить законность подписания акта выполненных работ по всему муниципальному контракту на предмет наличия в нем приписок и хищения бюджетных средств, совершенных работниками исполнителя или сотрудниками Тихвинской администрации; провести доследственную проверку по признакам преступления по ст. 286 УК РФ ("превышения должностных полномочий"), связанных с исполнением муниципального контракта в части подписания актов выполненных работ при их ненадлежащем исполнении; вынести представление Тихвинской администрации на устранение допущенных нарушений при выполнении муниципального контракта.
Ковальков В.С., уточнив исковые требования (л.д. 60), просил суд:
- признать незаконным бездействие прокурора Тихвинского района Ленинградской области выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу от 24.11.2019 г. в установленные законом сроки;
- признать незаконным бездействие Тихвинской прокуратуры в части проведения проверки по изложенным фактам в заявлении о совершении или признаках преступления в отношении контракта N;
- признать незаконным действие Тихвинской прокуратуры по умышленному сокрытию преступления, что выражается в полученном ответе, где содержится немотивированный, беспредметный и не относящийся в жалобе ответ;
- признать необоснованным ответ прокуратуры Тихвинского района от 25.12.2019 г. за исх. N ж-201;
- обязать прокуратуру Тихвинского района устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права заявителя, возобновить прокурорскую проверку по заявлению Ковалькова В.С.
В судебном заседании первой инстанции административный истец Ковальков В.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что допущенное прокуратурой бездействие нарушает его право на наличие качественной дороги, по которой может доехать бригада скорой помощи, он рассчитывал на помощь прокуратуры в этом вопросе.
Представитель прокуратуры Ленинградской области по доверенности (л.д.18), помощник Тихвинского городского прокурора - Ясинский А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал возражения, имеющиеся в деле (л.д.19-24,67-70). Пояснил, что бездействия Тихвинской прокуратурой допущено не было, поскольку ответ Ковалькову В.С. был дан, хоть и с задержкой, которая объясняется сдачей авансовых отчетов по расходам на почту РФ и ремонтом телекоммуникационной связи (сети Интернет) ПАО Ростелеком. Как только доступ в сеть Интернет был восстановлен ответ Ковалькову В.С. на обращение от 24.11.2019 г. был дан, а именно 30.12.2019 г. Тот факт, что содержание ответа Ковалькова В.С. не устроило, не свидетельствует о допущенном прокуратурой бездействии. Заместитель прокурора А.А. Поляков, подписавший ответ 25.12.2019 г., в настоящий момент уже не является сотрудником прокуратуры. В иске просил отказать.
Прокурор Ленинградской области Марков Б.П. и и.о. прокурора Тихвинского района Шпаков М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела был извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17.03.2020 г. исковые требования удовлетворено частично: признано незаконным бездействие прокуратуры Тихвинского района Ленинградской области, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение Ковалькова В.С. в установленные законом сроки, признано незаконным бездействие Тихвинской городской прокуратуры в части проведения проверки по изложенным фактам в заявлении Ковалькова В.С. от 24.11.2019 г. с обязанием устранить допущенные нарушения путем возобновления проведения прокурорской проверки и направления ответа Ковалькову В.С. в установленный законом срок (полный текст решения изготовлен 24.03.2020 г. (л.д. 89-96)).
В апелляционном представлении Прокуратура Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д.110-121).
Административный истец, административные ответчики, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а такжее соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
В соответствии со статьей 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2019 г. Ковальков В.С., воспользовавшись Интернет-приемной на сайте Прокуратуры Ленинградской области http: prokuratura-lenobl.ru, направил в адрес Тихвинской городской прокуратуры заявление, содержащее вложения (файлы),.
Электронное обращение Ковалькова В.С. зарегистрировано 24.11.2019 г. в 17:45 идентификатором 77343, а также в книге учета по обращениям N под вх. N от 25.11.2019 г.(л.д.7,25-31, 49, 50).
По факту обращения заведено надзорное производство N (л.д.67-81).
Из содержания обращения Ковалькова В.С. следует, что он просит проверить законность подписания акта выполненных работ от 04.09.2018 г. по всему муниципальному контракту N от 21.06.2018 г. на предмет наличия в нем приписок и хищения бюджетных средств, совершенных работниками исполнителя работ или сотрудниками Тихвинской администрации; провести доследственную проверку по признакам преступления по ст. 286 УК РФ ("превышения должностных полномочий"), связанных с исполнением муниципального контракта в части подписания актов выполненных работ при их ненадлежащем исполнении; вынести представление Тихвинской администрации на устранение допущенных нарушений при выполнении муниципального контракта N (далее - Муниципальный контракт) подъезд к <адрес> (л.д.68-69,70-71,32).
25.12.2019 г. Тихвинской городской прокуратурой Ковалькову В.С. дан ответ (исх. N) об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования с указанием на то, что исполнительное производство о понуждении Администрации отремонтировать участок дороги не окончено (л.д.74-76). Направление ответа Ковалькову В.С. фактически состоялось 30.12.2019 г. посредством электронной почты в 16:29 (л.д.77).
При этом, как следует из материалов надзорной проверки и согласно пояснениям административного ответчика, выездная проверка по обращению не проводилась, в связи с невозможностью ее проведения в зимний период, что подтверждается рапортом от 05.12.2019 г., составленным помощником Тихвинской городской прокурора Светловой И.И., согласно которому, в связи с неблагоприятными погодными условиями, проверить качество капитального ремонта участка грунтовой дороги подъезд <адрес> не представляется возможным, в связи с чем, привлечение сотрудников ОГИБДД нецелесообразно (л.д.73). Таким образом, проверка была проведена на основании представленных по запросу документов - муниципального контракта, акта выполненных работ, решения суда.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тихвинской городской прокуратурой были допущены нарушения при рассмотрении обращения Ковалькова В.С. от 24.11.2019 г., выразившиеся в несоблюдении сроков для дачи ответа и в отсутствии ответа по существу обращения Ковалькова В.С. от 24.11.2019 г., в связи с чем, признал незаконным бездействие выразившееся в ненаправлении ответа на обращение в установленный законом срок и не проведении проверки с обязанием возобновить проверку по заявлению Ковалькова В.С.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно не проведения проверки по следующим основаниям.
Из представленного в материалах дела надзорного производства следует, что административным ответчиком произведены действия по проведению проверки: истребованы акт выполненных работ от 04.09.2018 г., муниципальный контракт от 21.06.2018 г. с приложениями, заключение строительно-технической экспертизы N, постановление об участии в исполнительном производстве от 09.09.2019 г., что опровергает вывод суда о бездействии в части проведения проверки, однако в ответе Тихвинской городской прокуратуры от 25.12.2019 г. N по существу обращения Ковалькова В.С. о законности подписания акта выполненных работ по указанному контракту, наличия или отсутствия приписок, состава преступления, фактического выполнения отраженных в документах работ - перечислены факты и обстоятельства, какие-либо выводы по поставленным в обращении вопросам - отсутствуют, то есть по существу заявление не рассмотрено.
Проанализировав, указанный ответ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для вывода о нарушении прав административного истца и необходимости восстановить нарушенное право путем повторного рассмотрения заявления.
Относительно довода представления о наличии уважительных причин для нарушения срока рассмотрения обращения (ремонт телекоммуникационной связи в сети "Интернет") - данный довод не может быть принят во внимание, поскольку правового значения не имеет.
Довод представления о том, что судом не принят отказ в части требований к заместителю прокурора ФИО7 и не прекращено производство в указанной части, а также не привлечено к участию в деле должностное лицо, замещающего должность заместителя прокурора вместо уволенного ФИО7, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 17.03.2020 г., заявленное ходатайство о привлечении заместителя прокурора ФИО7 к участию в деле - административным истцом было снято с рассмотрения, а уточненное исковое заявление в части требований к ФИО7 исправлено административным истцом собственноручно в судебном заседании 17.03.2020 г. (аудиопротокол и определение суда от 27.03.2020 г. о внесении изменения в протокол (л.д. 107-108)), принято судом к производству и рассмотрено по существу. Отказа от исковых требований в части административным истцом не заявлялось.
Иные доводы апелляционного представления, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года отменить в части абзацев третьего и четвертого, изложить их в новой редакции:
Обязать прокуратуру Тихвинского района Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Ковалькова Владимира Сергеевича от 24.11.2019 г., поступившее в Тихвинскую городскую прокуратуру 25.11.2019 г. в установленные законом сроке и порядке.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Судья Удюкова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
