Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-4343/2019, 33а-56/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-56/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Ломбард "Первый брокер" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Познуховой Ю.Ю., Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., возражения представителя административного истца Бересневой О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Керн А.Г. - Медникова Р.Л., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Ломбард "Первый брокер" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Познуховой Ю.Ю. от (дата) о возбуждении исполнительного производства N в связи с тем, что основания для его возбуждения отсутствовали по причине истечения срока для предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, поскольку решение суда вступило в законную силу (дата), в силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа для исполнения указанного судебного акта (дата) истек (дата) , течение срока не прерывалось предъявлением исполнительного листа к исполнению, дубликат исполнительного листа предъявлен в Ленинский РОСП г. Смоленска по истечении указанного срока - (дата) , срок для предъявления исполнительного листа в рамках статьи 432 ГПК РФ судом не восстанавливался, выдача дубликата сама по себе не свидетельствует о восстановлении судом срока предъявления его к исполнению.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО "Ломбард "Первый брокер" Береснева О.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Познуховой Ю.Ю., представителей Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованного лица Керн А.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2019 года административный иск ООО "Ломбард "Первый брокер" удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Познуховой Ю.Ю. от (дата) о возбуждении исполнительного производства N.
В апелляционной жалобе Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен, оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Познухова Ю.Ю., представители административных ответчиков - Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Керн А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент предъявления дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не был восстановлен в судебном порядке.
Имеющим значение для правильного разрешения рассматриваемого административного дела являлось определение судом обстоятельства того, прерывался ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Суд первой инстанции указанное обстоятельство не проверил.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов гражданского дела N, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) были частично удовлетворены исковые требования Керн А.Г., предъявленные к ООО "Ломбард "Первый брокер" о возмещение ущерба: с ООО "Ломбард "Первый брокер" в пользу Керн А.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; также с ООО "Ломбард "Первый брокер" взысканы в пользу С. <данные изъяты> (расходы на проведение экспертизы) и госпошлина в доход бюджета <данные изъяты>. Решение суда в полном объеме изготовлено (дата), вступило в законную силу (дата) . (дата) два исполнительных листа о взыскании с ООО "Ломбард "Первый брокер" денежных средств и госпошлины направлены судом в адрес начальника Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области для исполнения по территориальности (л.д. гражданского дела N).
Представитель административного истца в суде апелляционной инстанции Береснева О.А. пояснила, что предметом направленных в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительных документов являлись государственная пошлина в доход бюджета и расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения, данные требования были исполнены ООО "Ломбард "Первый брокер".
Из ответа Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от (дата) N на судебный запрос следует, что в (дата) на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, по гражданскому делу N по иску Керн А.Г. к ООО "Ломбард "Первый брокер" исполнительное производство в Ленинском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области не возбуждалось (л.д. N).
Представитель Керн А.Г. - Медников Р.Л. в суде апелляционной инстанции пояснил, что исполнительный лист о взыскании в пользу Керн А.Г. суммы в возмещение ущерба получала сама Керн А.Г. на руки, исполнительный лист она потеряла, до утраты предъявляла его к исполнению, однако доказательства предъявления к исполнению отсутствуют.
Как следует из материала N, (дата) Керн А.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о выдаче ей дубликата исполнительного листа, указав в обоснование, что подлинник исполнительного листа утеряла сама в связи с переездом на постоянное место жительства в ...
(дата) Ленинский районный суд г. Смоленска удовлетворил заявление Керн А.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа и (дата) направил в адрес Керн А.Г. дубликат исполнительного листа для самостоятельного предъявления к исполнению.
(дата) Керн А.Г. обратилась в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа о взыскании в ее пользу суммы возмещения ущерба (л.д. N).
Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Познуховой Ю.Ю. от (дата) возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Ломбард "Первый брокер" (л.д. N).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника (дата) (л.д. N), административный иск об обжаловании постановления предъявлен в установленный законом срок - (дата).
Из приобщенного к гражданскому делу N материала N следует, что Керн А.Г. (дата) обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с ООО "Ломбард "Первый брокер" денежных средств к исполнению, ссылаясь на то, что она утеряла при переезде выданный ей на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) исполнительный лист, ей выдан дубликат исполнительного листа, с которым она обратилась в УФССП России по Смоленской области, однако ей было разъяснено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
С учетом установленных обстоятельств административного дела, исследованных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (дата) исполнительный лист о взыскании в пользу Керн А.Г. с ООО "Ломбард "Первый брокер" денежных средств в возмещение ущерба на исполнение не предъявлялся, срок предъявления его к исполнению не прерывался и истек (дата), дубликат исполнительного листа предъявлен взыскателем к исполнению после истечения данного срока, восстановлен в судебном порядке на момент предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению не был. Доводы представителя заинтересованного лица Керн А.Г. о состоявшемся факте предъявления оригинала исполнительного листа доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 310 КАС РФ, для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае установлена.
Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
Основания для безусловной отмены решения суда судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
