Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-4343/2019, 33а-25/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-25/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Голованова А.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 г. по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области к Голованову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к Голованову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за N год в размере 113489 рублей, пени в размере 340 рублей 47 копеек.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в адрес налогоплательщика Голованова А.В. направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за N год со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок налогоплательщику направлено требование N об уплате налога за N год со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
Указанные налоговое уведомление и требование направлены в адрес налогоплательщика через личный кабинет.
Межрайонная ИФНС России N5 по Тульской области в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 37 Одоевского судебного района Тульской области выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
До настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено.
В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N5 по Тульской области по доверенности Фонарева Н.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Административный ответчик Голованов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, в представленных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 г. постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Тульской области удовлетворить.
Взыскать с Голованова А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Тульской области недоимку по транспортному налогу за N год в сумме 113489 рублей 00 копеек, пени в сумме 340 рублей 47 копеек.
Взыскать с Голованова А.В. государственную пошлину в размере 3477 рублей в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе административный ответчик Голованов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N5 по Тульской области по доверенности Тебецаевой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктами 1 и 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Статьей 357 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектами налогообложения, в частности, являются автомобили (ст. 358 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ).
Законом Тульской области от 28.11.2002 N 343-ЗТО "О транспортном налоге" с 01.01.2003 на территории Тульской области введен транспортный налог. Данный Закон определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ)
В силу п.п. 1 - 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно подп. 9, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в N году за Головановым А.В. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (до ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (до ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (до ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (до ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Тем самым, Голованов А.В. является плательщиком транспортного налога.
Как у собственника указанного имущества у Голованова А.В.. возникла обязанность по уплате транспортного налога за N год, исходя из мощности двигателя, установленной налоговой ставки, периода владения в размере 113489 рублей, в связи с чем, налоговым органом в его адрес направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости его уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой транспортного налога Голованову А.В. направлено требование N об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу за N год в размере 113489 рублей, исчисленную на данную сумму пени в размере 340 рублей 47 копеек со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по уплате недоимки по налогам и пени не погашена.
При наличии недоимки по налогам, пени ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 37 Одоевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Голованова А.В. взыскана задолженность по транспортному налогу и пени за N год.
В связи с поступившими от Голованова А.В. возражениями определением мирового судьи судебного участка N 37 Одоевского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.
После отмены судебного приказа налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ, обратился в суд с административным иском о взыскании с Голованова А.В. транспортного налога и пени за N год в отношении зарегистрированных за ним транспортных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Налоговые ставки и налоговая база для уплаты транспортного налога определяются в соответствии с требованиями ст. ст. 359, 360 Налогового кодекса РФ.
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ).
Расчет налога, факты получения налогового уведомления, требования, а также размер задолженности, возникшей в связи с неуплатой транспортного налога, Головановым А.В. не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы Голованова А.В. о том, что он не должен уплачивать транспортный налог, поскольку налог им уплачен еще ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам дела.
В обосновании доводов о несогласии с решением суда Головановым А.В. указывалось на то, что имеет право на предоставление налогового вычета в размере уплаченного сбора в систему "Платон" в соответствии со ст. 361.1 Налогового кодекса РФ, о чем в налоговый орган представлялись документы.
Приведенные Головановым А.В. суждения основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 361.1 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 249-ФЗ) освобождаются от налогообложения физические лица в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы взимания платы, если сумма платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплаченная в налоговом периоде в отношении такого транспортного средства, превышает или равна сумме исчисленного налога за данный налоговый период.
Такая льгота (вычет) по транспортному налогу предоставляется налогоплательщикам транспортного налога в связи с уплатой ими в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, платы в счет возмещения вреда.
В материалах дела имеются договора аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между индивидуальным предпринимателем Головановым А.В. и ООО "<данные изъяты>", по условиям которых транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N; <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, переданы в аренду.
Согласно сведениям из реестра государственной системы взимания платы "<данные изъяты>" (отчеты <данные изъяты>), плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, внесена ООО "<данные изъяты>".
Поскольку, в данном случае, в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированных на собственника транспортного средства, плата в счет возмещения вреда уплачивалась не Головановым А.В., а иным лицом - ООО "<данные изъяты>", то Голованов А.В., как собственник транспортного средства не вправе уменьшить транспортный налог на уплаченную иным лицом сумму платы в счет возмещения вреда, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отклонил довод Голованова А.В. об уменьшении суммы транспортного налога.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Головановым А.В. не представлено сведений о том, что он обращался в налоговый орган с заявлением с приложением соответствующих документов о предоставлении льготы по транспортному налогу, поскольку применение налоговой льготы носит заявительный характер.
Не приложены документы, подтверждающие право на получение налоговой льготы, и к апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции надлежащим образом определен налоговый период, проверен порядок взыскания суммы недоимки за налоговый период, на которую исчислены предъявленные ко взысканию пени, транспортный налог рассчитан налоговым органом математически верно, исходя из действующей налоговой ставки и сведений о регистрации транспортных средств на имя административного ответчика и мощности их двигателей.
Поскольку обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, является обязательным, а обращение налогового органа в суд с исковыми требованиями возможно в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, исходя из положений ч. 3 ч. 3 ст. 48 НК РФ, судебная коллегия полагает, что установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в порядке искового производства, административным истцом не пропущен.
Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ пришел к верному выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований о взыскании с Голованова А.В. исчисленных сумм недоимки и пени по транспортному налогу.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд не учел положения абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, который являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имел приоритетное значение, что отражено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", где разъяснено, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.
Поскольку решением суда постановлено о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с Голованова А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования Одоевский район Тульской области.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 г. изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Голованова А.В. государственную пошлину в размере 3477 рублей в доход муниципального образования Одоевский район Тульской области.
В остальной части решение Одоевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Голованова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
