Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-4343/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33а-4343/2017
от 15 декабря 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Фадеевой Ксении Владиславовны к администрации г.Томска о признании незаконным бездействия администрации г.Томска в фактическом уклонении от согласования административному истцу публичного мероприятия в форме митинга, возложении обязанности принять меры, связанные с согласованием публичного мероприятия,
по апелляционной жалобе Фадеевой Ксении Владиславовны на решение Советского районного суда г.Томска от 15 декабря 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации г. Томска Журова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Фадеева К.В. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Томска, в котором просила: признать незаконным бездействие администрации г.Томска в фактическом уклонении от согласования административному истцу публичного мероприятия в форме митинга с заявленной целью "Встреча с Алексеем Навальным для информирования о его деятельности" и предполагаемым количеством участников публичного мероприятия - 499 человек, то есть в уклонении от исполнения обязанности по согласованию публичного мероприятия, предусмотренной Федеральным законом от 19.06.2004 N54-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2913 года N4-п; обязать администрацию г.Томска устранить нарушение и во исполнение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда от 14 февраля 2013 года N4-П, принять все необходимые меры, связанные с согласованием заявленного публичного мероприятия путем предложения организатору публичного мероприятия варианта, позволяющего реализовать заявленное мероприятие в параметрах и на условиях, достигнутых в результате возможного компромисса по дате и месту проведения публичного мероприятия.
В обоснование заявленных требований указала, что ею 04 декабря 2017 года в администрацию г.Томска подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга, цель публичного мероприятия "Встреча с Алексеем Навальным для информирования его деятельности", на нижней террасе Лагерного сада 17 декабря 2017 года с 16.00 часов до 20.00 часов с предполагаемым количеством участников 499 человек, зарегистрированное за входящим номером 1426.
06 декабря 2017 года административный ответчик подготовил письмо N10-22/419, в котором содержалось решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в связи с проведением других публичных мероприятий в данном месте и в то же время, а также в связи с отсутствием свободных площадок с указанной нормой наполняемости и во избежание нарушения общественного порядка.
Полагает, что административный ответчик не в полной мере исполнил обязанность по согласованию публичного мероприятия, тем самым нарушив ее право на проведение публичного мероприятия, установленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку административным ответчиком не указано, когда поступили заявки от других организаторов, кто является непосредственным организатором и в какое время будут проводиться данные мероприятия. Кроме того, действующим законодательством определен закрытый перечень случаев, когда орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо орган местного самоуправления вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия, иные случаи отказа являются незаконными. Ею были соблюдены все6 требования законодательства о направлении уведомления в орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, какие-либо ограничения на подачу уведомлений отсутствуют. Утверждение административного ответчика об отсутствии на территории муниципального образования "Город Томск" площадки для проведения публичных мероприятий с численностью участников до 499 человек полагает надуманным, не учитывающим требования постановления администрации Томской области от 28 декабря 2012 года N545а и части 1 статьи 3 Закона Томской области от 08 ноября 2012 года N195-ОЗ, которыми определены единые специально отведенные или приспособленные места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. Такими площадками определены территории сквера по ул.Высоцкого и перед зданием Областного дворца народного творчества "Авангард". Административный ответчик не исполнил обязанность по согласованию с организатором публичного мероприятия в том смысле, который вкладывается в термин "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку им не предложен организатору публичного мероприятия вариант, позволяющий реализовать заявленное мероприятие в параметрах и на условиях, достигнутых в результате возможного компромисса, в том числе по дате и месту проведения публичного мероприятия.
Считает, что административным ответчиком обязанность по согласованию публичного мероприятия не исполнена в полном объеме. Бездействие административного ответчика заключается в уклонении от дальнейшего обсуждения возможных вариантов, позволяющих реализовать заявленное мероприятие.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2017 года в удовлетворении административного иска Фадеевой К.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Фадеева К.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылаясь на статью 31 Конституции Российской Федерации, статью 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 3, 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", указывает, что действующим законодательством определен закрытый перечень случаев, когда орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо орган местного самоуправления имеет право отказать в согласовании проведения публичного мероприятия. Иные случаи отказа являются незаконными. Административным истцом соблюдены все требования законодательства о направлении уведомления в орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, какие-либо ограничения для подачи уведомлений отсутствуют, что подтверждено судом при вынесении решения.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 14 февраля 2013 года N4-П, указывает, что администрацией города не предпринято никаких действий для осуществления административным истцом своего конституционного права, прежде всего, не было предложено альтернативных вариантов проведения публичного мероприятия с изменением даты проведения мероприятия, а также возможных мест его проведения. Полагает, что указание административного ответчика об отсутствии площадок на территории г.Томска для размещения 499 участников митинга является ложным. Суд данным обстоятельствам какой-либо оценки не дал.
Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что административный ответчик не отказывал в согласовании публичного мероприятия, несмотря на то, что в судебном заседании представитель административного ответчика признал, что направленное письмо за N10-22/419 в адрес организатора публичного мероприятия содержит отказ в согласовании публичного мероприятия.
Указывает, что в качестве основания для отказа в согласовании публичного мероприятия указано более раннее обращение о проведении публичных, а также массовых мероприятий другими субъектами в порядке Закона Томской области от 15.01.2003 N12-ОЗ "О массовых мероприятиях, проводимых в Томской области", а также возможность возникновения конфликтных ситуаций между разными группами людей. Полагает, что вывод суда о возникновении какого-либо конфликта интересов, который мог бы возникнуть между участниками культурно-массового либо спортивно-массового мероприятия и участниками публичного мероприятия является надуманным. Суд фактически подменяет понятия, предусмотренные законом.
Также указывает, что закон субъекта ставит в более выгодные условия организаторов массовых мероприятий, давая им преимущество в сроках уведомления компетентных органов о проведении мероприятий. Полагает, что обращение с уведомлением о проведении публичного мероприятия в рамках федерального закона является приоритетным, и в соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации прекращает применение Закона Томской области, что, соответственно, должно влечь отмену мероприятий, назначенных в одно время и месте по Закону Томской области.
Отмечает, что изложенное свидетельствует о том, что администрация г.Томска фактически не исполняет обязанность по согласованию публичного мероприятия, предусмотренной Федеральным законом от 19.06.2004 N54-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N4-П.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Фадеевой К.В., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец, ссылаясь на положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 14.02.2013 N4-П, просила признать незаконным бездействие администрации г.Томска в фактическом уклонении от согласования публичного мероприятия в форме митинга, возложить обязанность принять меры, связанные с согласованием заявленного публичного мероприятия.
Рассмотрев заявленный административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Аналогичные права закреплены в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), статье 21 Международного пакта О гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.
Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
В соответствии с ч. ч. 1.1, 2.1 ст. 8 Федерального закона N54-ФЗ органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.
После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (ч. 3 ст.12 Федерального закона N54-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о конституционных параметрах процедуры согласования публичного мероприятия, предусмотренной Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (Постановление от 14.02.2013 N4-П, Определения от 02.04.2009 N484-О-П и от 01.06.2010 N 705-О-О).
Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное закрепление перечня которых необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.
Обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона, а именно: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона; в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия и в орган внутренних дел для организации взаимодействия по надлежащему обеспечению общественной безопасности участников публичного мероприятия и иных лиц; довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия; обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи; информировать о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия, органы государственной власти и органы местного самоуправления, которым данные вопросы адресуются; при получении сведений о проведении публичного мероприятия на трассах проезда и в местах постоянного или временного пребывания объектов государственной охраны, определенных Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", своевременно информировать об этом соответствующие органы государственной охраны.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года в 09 часов 07 минут от административного истца в администрацию г.Томска поступило уведомление, зарегистрированное под входящим номером 1426, о проведении публичного мероприятия в форме митинга, место проведения публичного мероприятия: г.Томск, нижняя терраса Лагерного сада 17 декабря 2017 года с 16.00 часов до 20.00 часов с предполагаемым количеством участников 499 человек. Цель мероприятия - "Встреча граждан с Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности".
Указанное уведомление подписано организатором публичного мероприятия Фадеевой К.В., лицами, уполномоченными организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия -М., К.
В соответствии с Положением о Комитете общественной безопасности администрации г. Томска, утвержденным постановлением мэра г. Томска N 600 от 28.09.2007 (в редакции постановления N 933 от 29.09.2017), Комитет общественной безопасности администрации города Томска является отраслевым органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в сфере охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в пределах компетенции администрации города Томска, а также иных вопросов в соответствии с настоящим положением.
Согласно пункту 3.8 Положения Комитет общественной безопасности администрации г. Томска от имени администрации г. Томска осуществляет полномочия органа местного самоуправления по приему и рассмотрению уведомлений о проведении публичного мероприятия на территории муниципального образования "Город Томск", предусмотренных Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"; по приему и рассмотрению уведомлений о проведении массового мероприятия на территории муниципального образования "Город Томск", предусмотренных Законом Томской области от 15.01.2003 N 12-03 "О массовых мероприятиях, проводимых в Томской области".
Комитет возглавляет председатель комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Мэром города Томска (пункт 5.1 Положения о Комитете общественной безопасности администрации г. Томска).
Распоряжением и.о. мэра г. Томска о переводе работника на другую работу N 222к от 24.05.2016, справкой администрации г. Томска N 391к от 20.11.2017 подтверждается, что председателем Комитета общественной безопасности администрации г. Томска является С.
Письмом от 06 декабря 2017 года N10-22/419 администрация г.Томска в лице председателя комитета общественной безопасности администрации г. Томска С. уведомила организатора публичного мероприятия Фадееву К.В. о том, что администрация г.Томска не может согласовать заявленное публичное мероприятие в указанные дату и время мотивируя тем, что в заявленном административным истцом месте (нижняя терраса Лагерного сада) в заявленную дату (17.12.2017) и время (с 16.00 часов до 20.00 часов) проведения публичного мероприятия будет проводиться другое мероприятие иным организатором, уведомление о проведении которого поступило в Комитет ранее. Указано, что проведение двух мероприятий одновременно в одном месте с различными, не связанными друг с другом целями, будет заведомо препятствовать как достижению таких целей, так и обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, создавая реальную угрозу возникновения конфликта между участниками мероприятий. Кроме того, в иных общественных местах города с массовым нахождением граждан будут проводиться мероприятия, заявленные иными организаторами с иными целями и свободные площадки с указанной административным истцом наполняемостью отсутствуют. Фадеевой К.В. предложено обратиться с уведомлением о проведении данного мероприятия в иные даты.
Правомерность и обоснованность обжалуемого письма, в котором Фадеевой К.В. указано на невозможность в согласовании даты, времени и места публичного мероприятия, судом проверены, подтверждается материалами дела. В частности в подтверждение тому, что в указанном Фадеевой К.В. месте и заявленное время проведения публичного мероприятия будет проводиться другое публичное мероприятие иным организатором, представлено уведомление о проведении массового мероприятия Управления физической культуры и спорта администрации г.Томска от 17.11.2017, согласно которому, в том числе 17.12.2017, с 08.00 до 22.00 часов на нижней террасе Лагерного сада будет проводиться физкультурно-массовое мероприятие - спортивный праздник "Зимние забавы" с целью пропаганды здорового образа жизни и популяризации зимних видов спорта на территории муниципального образования "Город Томск" с заявленным количеством участников до 100 человек.
При этом судебная коллегия учитывает, что в целях реализации пункта 1.1 части 1 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" постановлением Администрации Томской области от 28.12.2012 N 545а определены единые специально отведенные или приспособленные места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории Томской области.
На территории муниципального образования "Город Томск" такими местами являются: площадь перед Дворцом народного творчества "Авангард", г.Томск, ул.Бела Куна, д. 20; площадка на территории сквера по ул. Высоцкого (разворотное кольцо).
Административным ответчиком представлены доказательства тому, что в указанную в уведомлении Фадеевой К.В. дату и время законодательно определенные на территории муниципального образования "Город Томск" специально отведенные для проведения массовых мероприятий места заняты другими организаторами мероприятий, подавшими в Комитет уведомления об их проведении ранее, что, в частности, подтверждается: уведомлением о намерении проведения физкультурно-массового мероприятия Управления физической культуры и спорта администрации г.Томска от 27.11.2017; уведомлением о проведении массового мероприятия Управления культуры администрации г.Томска от 23.11.2017; уведомлением о проведении массового мероприятия автономной некоммерческой организацией "Гармония" от 20.11.2017; уведомлением о проведении массового мероприятия ООО "СибВебКом" от 01.12.2017.
Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что административный ответчик рассмотрел уведомление от 04 декабря 2017 года и довел до административного истца предложение об изменении даты проведения публичного мероприятия. При этом предложение об изменении даты проведения публичного мероприятия не является произвольным, а обосновано реально существующими обстоятельствами, а именно - проведением в этом же месте и в это же время другим лицом мероприятия, имеющего иную цель, чем цель проведения мероприятия, указанная административным истцом, и подавшего уведомление о его проведении ранее, чем административный истец. Таким образом в данном случае предложение об изменении даты проведения мероприятия является обоснованным, соответствующим требованиям пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N54-ФЗ.
По своему содержанию письмо от 06 декабря 2017 года N10-22/419, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, а является предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N54-ФЗ обоснованным предложением об изменении даты его проведения.
Отсутствие предложения перенести мероприятие в ту же дату, но в другое место или в ту же дату и то же место, но в другое время, отказом в проведении публичного мероприятия не является, не свидетельствует о бездействии администрации г.Томска.
Довод апеллянта о том, что в судебном заседании представитель административного ответчика признал, что направленное письмо за N10-22/419 в адрес организатора публичного мероприятия содержит отказ в согласовании публичного мероприятия, противоречит материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 15 декабря 2017 года дело рассмотрено в отсутствие сторон (л.д.84). Следовательно, никакие пояснения, в том числе те, на которые ссылается Фадеева К.В. в апелляционной жалобе, представитель административного ответчика в судебном заседании не давал.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о возникновении какого-либо конфликта интересов, который мог бы возникнуть между участниками культурно-массового либо спортивно-массового мероприятия и участниками публичного мероприятия, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о неправомерности такого вывода, поскольку судом первой инстанции правильно указано на то, что проведение двух публичных мероприятия касаемых совершенно разных, несвязанных друг с другом сфер жизнедеятельности, в одном месте заведомо препятствует достижению целей, поставленных каждым из организаторов мероприятий, чем создается угроза нарушения прав участников таких мероприятий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона Томской области "О массовых мероприятиях, проводимых в Томской области" противоречат требованиям Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не основаны на законе. При этом ссылка апеллянта на положения статьи 76 Конституции Российской Федерации не подтверждает данное противоречие.
Поскольку административным ответчиком не было совершено незаконных действий по отказу в проведении публичного мероприятия, не допущено бездействия, связанного с рассмотрением уведомления о проведении публичного мероприятия, оспариваемое письмо соответствовало требованиям закона и прав административного истца не нарушало, то есть отсутствовали условия для удовлетворения иска, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным административным истцом в административном исковом заявлении, повторяют его правовую позицию и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Ксении Владиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
