Определение Ленинградского областного суда от 30 июля 2020 года №33а-4342/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33а-4342/2020
Судья по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N по частной жалобе Пономарева Геннадия Федоровича и Егоровой Елизаветы Геннадьевны на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу и возврате апелляционной жалобы,
установил:
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04.02.2020 г. административное исковое заявление администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области удовлетворено (полный текст изготовлен 07.02.2020 г. (л.д. 78-86)).
28.04.2020 г. на решение суда от 04.02.2020 г. лицами, не привлеченными к участию в деле, - Пономаревым Г.Ф. и Егоровой Е.Г., подана апелляционная жалоба, вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 95-99). В апелляционной жалобе указано, что обжалуемым решением суда нарушены их права, поскольку решением рассмотрен вопрос, касающийся судьбы земельного участка с кадастровым N, так как целью внесения истцом изменений в сведения об учете объекта недвижимости - земельного участка, является его последующий раздел.
Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26.05.2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба - возвращена, со ссылкой на то, что предметом спора настоящего дела явилось бездействие административного ответчика в части устранения реестровой ошибки (несовпадение границ исходного и предполагаемых к образованию земельных участков) в порядке межведомственного взаимодействия, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для решения вопроса о привлечении собственников земельного участка с кадастровым N к участию в деле, а значит, решением суда по настоящему делу не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Пономарева Г.Ф. и Егоровой Е.Г. (л.д.146-150).
28.05.2020 г. Пономаревым Г.Ф. и Егоровой Е.Г. на указанное определение подана частная жалоба, в которой просят указанное определение суда отменить, указывая, что являются собственниками земельного спора, являющимся предметом спора (л.д. 155-157).
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока и возврате апелляционной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 295 КАС РФ установлено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч.1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, однако, оснований для ее принятия не имеется, поскольку права и законные интересы Пономарева Г.Ф. и Егоровой Е.Г., оспариваемым решением не затрагиваются и не нарушаются, заявители не были лишены каких-то прав и не ограничены в их реализации, никакой обязанности на них судебным актом не возложено. Также указано, что они вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав разделом земельного участка и/или об установлении/изменении границ исходного земельного участка.
Полагаю, выводы суда обоснованы и правомерны по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной и частной жалобах заявители ссылаются на то, что являются собственниками земельного участка, в отношении которого стоял вопрос об устранении реестровой ошибки, а, поскольку в результате судебного решения произошло разделение их земельного участка на два с кадастровым N и с кадастровым N, границы которых пересекают границы земельного участка с кадастровым N, то права и законные интересы их нарушены.
Однако, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Как следует из резолютивной части оспариваемого решения, судом признано незаконным решение Управления Росреестра по Ленинградской области от 13.12.2019 г. N об отказе в учете изменений объекта недвижимости с обязанием исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, площадью 1381 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления от 09.09.2019 г. N и межевого плана от 09.09.2019 г.
Таким образом, решением суда вопрос о правах и обязанностях Пономарева Г.Ф. и Егоровой Е.Г. как собственников земельного участка не разрешался.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.
Пономарев Г.Ф. и Егорова Е.Г. не лишены права обращения в общем порядке за защитой нарушенного субъективного права с соответствующим исковым заявлением.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Частная жалоба не содержит доводов, являющихся правовыми основаниями к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст.ст.315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева Геннадия Федоровича и Егоровой Елизаветы Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья
(Судья Удюкова И.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка