Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-4342/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ершовского районного отдела судебных приставов Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области к Бирюкову А.Г. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,
по апелляционной жалобе административного ответчика Бирюкова А.Г., на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Домниной А.В., пояснения административного ответчика Бирюкова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ершовский районный отдел судебных приставов Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Ершовский РОСП УФССП по Саратовской области) обратился в суд с административным иском к Бирюкову А.Г. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Требования мотивированы тем, что на исполнении у административного ответчика находится сводное исполнительное производство N в отношении должника Бирюкова А.Г., возбужденное по нескольким исполнительным документам за 2018 - 2019 годы, выданных <данные изъяты>, о взыскании штрафов за нарушение правил управления транспортным средством на общую сумму 81500 рублей. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем проведены различные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В добровольном порядке должник требования исполнительных документов не исполняет. В связи с чем, административный истец просит установить для должника временное ограничение на пользование специальным правом - управления транспортным средством.
Административный истец просил установить временное ограничение в пользовании Бирюковым А.Г., специальным правом - управления транспортным средством на основании водительского удостоверения N от 19 ноября 2015 года, до погашения задолженности по исполнительному производству N.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.
С постановленным решением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывает, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, если это ограничение лишает его основного источника средств к существования. Суд не учел, что на момент рассмотрения дела административный ответчик работал в общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), данная работа является единственным источником дохода, и по условиям трудового договора наличие водительского удостоверения является обязательным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).
Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3).
Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство N несколько исполнительных производств в отношении должника Бирюкова А.Г., <дата> года рождения, возбужденных по исполнительным документам за 2018 - 2019 годы, выданных <данные изъяты> о взыскании штрафов на общую сумму 81500 рублей.
В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительных документов, административный ответчик задолженность не оплатил.
У Бирюкова А.Г. имеется водительское удостоверение удостоверения N, категорий "B, B1,С, С1", выданное 19 ноября 2015 года со сроком действия до 19 ноября 2025 года.
Согласно информации подразделения <данные изъяты> за Бирюковым А.Г. зарегистрировано 1 транспортное средство - Хундай Соната, регистрационный знак N.
С 06 апреля 2020 года Бирюков А.Г. работает в <данные изъяты> в должности заместителя директора по административно - хозяйственной части, и как следует из п.п. "к" п. 11 Трудового договора работник обязан иметь водительское удостоверение.
Из п. 17 должностной инструкции заместителя директора по АХЧ следует, что работник обязан использовать и самостоятельно управлять личным автотранспортом, либо служебным.
Согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда N от 14 августа 2020 года Бирюков А.Г. занимает должность заместителя директора по АХЧ, для выполнения своих трудовых функций на вышеуказанной должности не представляется водитель, а работник обязан самостоятельно управлять транспортным средством.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из того, что в отношении административного ответчика названное ограничение может быть применено, поскольку какие-либо сведения о месте работы и сумме начисленной заработной платы отсутствуют. Факт его трудоустройства 06 апреля 2020 года на работу, требующую наличие водительского удостоверения судом не учитывался.
С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).
Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как усматривается из материалов дела, Бирюков А.Г. с 06 августа 2020 года по настоящее время работает в <данные изъяты> в должности заместителя директора по АХЧ, для выполнения своих трудовых функций на вышеуказанной должности водитель ему не представляется, однако, работник обязан самостоятельно управлять транспортным средством. Указанный вид деятельности для административного истца является основным (единственным) источником средств к существованию.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: трудовым договором от 06 апреля 2020 года, должностной инструкцией заместителя директора по АХЧ, штатным расписанием, ответом на запрос суда, справкой <данные изъяты> о заработной плате, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Должник после трудоустройства ежемесячно перечисляет денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, принимая меры к погашению образовавшейся задолженности, работа в качестве заместителя директора по АХЧ В ООО "ДРСУ" является основным (единственным) источником средств к существованию, следовательно, ограничение специального права не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и приведет к нарушению конституционного права Бирюкова А.Г. на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.
Очевидно, что при таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления временного ограничение в пользовании Бирюковым А.Г. специальным правом - управления транспортным средством на основании водительского удостоверения N от 19 ноября 2015 года, до погашения задолженности по исполнительному производству.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда об удовлетворении административного искового заявления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
