Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4342/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33а-4342/2018
10 декабря 2018 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Бобылевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кочетовой Юлии Сергеевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
административные исковые требования Кочетовой Юлии Сергеевны к Добровскому ОП МО МВД России "Чаплыгинский" и инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России "Чаплыгинский" Близнецову Юрию Васильевичу о возврате автомобиля, признании незаконными действий по задержанию, удерживанию, изъятию транспортного средства, признании незаконным бездействия по не составлению и не вручению административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Чаплыгинский" Близнецова Юрия Васильевича по составлению протокола о задержании автомобиля <данные изъяты> г/н N, принадлежащего Кочетовой Юлии Сергеевне, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочетова Ю.С., с учетом заявлений об изменении исковых требований, обратилась в суд с административным иском к Добровскому отделу полиции МО МВД России "Чаплыгинский" о признании незаконными действий должностных лиц по задержанию, изъятию, удержанию автомобиля марки "<данные изъяты>", г/н N, об обязании возвратить автомобиль, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в составлении материалов дел об административных правонарушениях не в полном объеме, невручении административному истцу копий документов из дел об административных правонарушениях.
Свои требования административный истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Добровского отдела полиции МО МВД России "Чаплыгинский" в отсутствие законных оснований задержали принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "<данные изъяты>", г/н N. Она обращалась к административному ответчику с заявлением о возврате автомобиля, однако ей в этом было отказано. Кроме того, она обращалась в Добровский отдел полиции МО МВД России "Чаплыгинский" о предоставлении ей копий документов, касающихся столкновения ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Липецкой области транспортных средств марки "<данные изъяты>, г/н N, и марки "<данные изъяты>, г/н N, однако ее заявление удовлетворено не было. В связи с изложенным, Кочетова Ю.С. считает, что должностными лицами Добровского отдела полиции МО МВД России "Чаплыгинский" нарушен закон и ее права.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен инспектор ДПСГИБДДМО МВД России "Чаплыгинский" Близнецов Ю.В..
В судебном заседании представитель административного истца Кочетовой Ю.С. - Мерлинова Н.Г. административный иск поддержала.
Административный истец Кочетова Ю.С., представитель административного ответчика Добровского отдела полиции МО МВД России "Чаплыгинский", административный ответчик инспектор ДПСГИБДДМО МВД России "Чаплыгинский" Близнецов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Кочетова Ю.С. указывает на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу.
Выслушав представителя административного истца Кочетовой Ю.С. - Мерлинову Н.Г., представителя МО МВД России "Чаплыгинский" Татаринову Е.Г., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Добровского ОП МО МВД России "Чаплыгинский" поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в районе <адрес> в <адрес> Липецкой области с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", г/н N, под управлением Кочетовой Ю.С., и автомобиля марки "<данные изъяты>", г/н N, под управлением Алиева Э.Я.о..
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки "Mercedes-Benz GL350 CDI 4MATIC", г/н N, является Кочетова Ю.С..
Из материалов дела также следует, что по указанному адресу на место происшествия выезжал инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Чаплыгинский" Близнецов Ю.В., которым совершались процессуальные действия в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и следователь группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России "Чаплыгинский" М.А.О., которой совершались процессуальные действия в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Чаплыгинский" Близнецовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление по делу об административном правонарушении, которым А.Э.Я.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В этот же день инспектором ДПС ГИБДД МО МВД "Чаплыгинский" Близнецовым Ю.В. выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ; составлялись протоколы о задержании транспортных средств "<данные изъяты>", г/н N, и "<данные изъяты> г/н N; отбирались письменные объяснения от ФИО14.
Следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России "Чаплыгинский" М.А.О. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу составлялся протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с изъятием вышеназванных автомобилей; протокол осмотра места происшествия (участка местности по тому же адресу); отбирались письменные объяснения от А.Э.Я.о; подписывалась составленная на месте инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Чаплыгинский" Близнецовым Ю.В. схема места совершения административного правонарушения.
Автомобили "<данные изъяты>", г/н N, и "<данные изъяты>", г/н N, с места происшествия изъяты и направлены на специализированную стоянку.
Кроме того, на месте происшествия в тот же день была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД "Чаплыгинский" Близнецовым Ю.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Из материалов дела и справки МО МВД России "Чаплыгинский", поступившей в Липецкий областной суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в МО МВД России "Чаплыгинский" проводились проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщениям о причинении Кочетовой Ю.С. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ); о хищении неизвестными лицами автомобиля "Mercedes-Benz GL350 CDI 4MATIC", г/н N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к КУСП N от 26 июля 208 года); по рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Чаплыгинский" Близнецова Ю.В. о том, что в действиях А.Э.Я.о и Кочетовой Ю.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).
В суде апелляционной инстанции представитель МО МВД России "Чаплыгинский" Татаринова Е.Г. пояснила, что материалы дел об административных правонарушениях приобщены к материалам проверок, проведенных в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат признанию незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Чаплыгинский" Близнецова Ю.В. по составлению протокола о задержании транспортного средства "<данные изъяты>", г/н N, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст.27.13 КоАП РФ для этого не имелось. Отказывая в остальной части административных исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.
В соответствии с ч.5 ст.38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.
В силу ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.
Решением суда разрешены исковые требования к административным ответчикам Добровскому отделу полиции МО МВД России "Чаплыгинский" и инспектору ДПСГИБДДМО МВД России "Чаплыгинский" Близнецову Ю.В..
Из материалов дела следует, что административный ответчик Близнецов Ю.В. является должностным лицом МО МВД России "Чаплыгинский".
Добровский отдел полиции МО МВД России "Чаплыгинский" самостоятельным юридическим лицом не является. Указанный отдел является структурным подразделением межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чаплыгинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чаплыгинского и Добровского муниципальных районов).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции рассмотрены административные исковые требования к ненадлежащему административному ответчику - Добровскому отделу полиции МО МВД России "Чаплыгинский".
В нарушение названных положений суд не указал надлежащего ответчика по спору и не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении МО МВД России "Чаплыгинский" к участию в деле.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, в частности, привлечь к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика МО МВД России "Чаплыгинский".
Также при разрешении заявленных требований, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч.1 ст.125 УПК РФ).
Таким образом, в порядке, предусмотренном КАС РФ, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ указанные решения, действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном УПК РФ.
При новом рассмотрении административного иска Кочетовой Ю.С. суду первой инстанции по каждому заявленному требованию следует определить, действия (бездействие) какого должностного лица оспариваются административным истцом, в рамках административного или уголовного судопроизводства они были совершены, в каком порядке предъявлены требования о возложении обязанностей и в зависимости от установленного в соответствии с вышеприведенными требованиями закона разрешить вопросы о том, в каком виде судопроизводства они подлежат рассмотрению, могут или нет они быть предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 сентября 2018 года отменить.
Административное дело направить в Липецкий районный суд Липецкой области на новое рассмотрение по существу.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
