Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33а-434/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Семейкиной С.А., Домрачева И.Г.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и.о. директора департамента имущественных отношений ЯНАО Святынюк Т.Г. на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Ковшовой Н.В. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с даты подачи заявления административного истца в суд - с 15.08.2018 года:
нежилого здания "Бытовое помещение" с кадастровым номером N, общей площадью 537,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и установлении её равной рыночной в размере 1 108 467 руб. по состоянию на 05.02.2018 года;
нежилого здания "Хозяйственное помещение" с кадастровым номером N, общей площадью 2685,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и установлении её равной рыночной в размере 5 538 624 руб. по состоянию на 05.02.2018 года;
нежилого здания "Склад" с кадастровым номером N общей площадью 1451,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и установлении её равной рыночной в размере 2 448 824 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
нежилого здания "Хозпостройка" с кадастровым номером N, общей площадью 736 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и установлении её равной рыночной в размере 1 241 353 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с департамента имущественных отношений ЯНАО в пользу Закрытого акционерного общества "ЭКО-Н" (ОГРН 1027200774644), юридический адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Станкостроителей, 1, р/с N, Западно-Сибирский банк ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень, к/с N, БИК N, расходы по производству судебной экспертизы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с департамента имущественных отношений ЯНАО в пользу Ковшовой Н.В. госпошлину в сумме 1200 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ковшова Н.В. в лице представителя Ткаченко А.В. обратилась с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности:
- нежилого здания "Бытовое помещение" с кадастровым номером N, общей площадью 537,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и установлении её равной рыночной в размере 993 000 руб. по состоянию на 05.02.2018 года;
- нежилого здания "Хозяйственное помещение" с кадастровым номером N, общей площадью 2685,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и установлении её равной рыночной в размере 4 092 000 руб. по состоянию на 05.02.2018 года;
- нежилого здания "Склад" с кадастровым номером N, общей площадью 1451,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и установлении её равной рыночной в размере 556 000 руб. по состоянию на 19.07.2017 года;
- нежилого здания "Хозпостройка" с кадастровым номером N, общей площадью 736 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и установлении её равной рыночной в размере 297 000 руб. по состоянию на 19.07.2017 года. Кадастровая стоимость названных земельных участков не соответствует их рыночной стоимости.
Представитель департамента имущественных отношений ЯНАО в возражениях указала, что департамент имущественных отношений ЯНАО является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Департамент экономики ЯНАО в возражениях просил исключить его из числа ответчиков, поскольку ответчиком по данному делу должен выступать департамент имущественных отношений ЯНАО, являющийся с 1 октября 2017 года правопреемником департамента экономики ЯНАО по вопросам установления кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В судебное заседание административный истец Ковшова Н.В. и ее представитель Ткаченко А.В. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Фомин Е.В. просил вынести решение на усмотрение суда.
Представители департамента имущественных отношений ЯНАО, департамента экономики ЯНАО, администрации г. Надыма, Управления Росреестра по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Указанные стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд их явку обязательной не признавал, административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и. о. директора департамента имущественных отношений ЯНАО Святынюк Т.Г. просит решение суда в части взыскания с департамента имущественных отношений ЯНАО расходов по производству судебной экспертизы отменить. В обоснование указала, что департамент ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Отчет, предоставленный административным истцом, не был признан достоверным доказательством по делу, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, поэтому судебные издержки должны быть взысканы с административного истца.
В отзыве на апелляционную жалобу директор департамента экономики ЯНАО Гусева С.Л. считает решение суда ЯНАО по административному иску Ковшовой Н.В. подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, в части судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 307-308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 249 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - на решения соответственно верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В силу ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствие с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, а также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пунктов 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка. При определении рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Таким образом, действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.
Материалами дела установлено, что Ковшова Н.В. является собственником объектов недвижимого имущества:
- нежилого здания "Бытовое помещение" с кадастровым номером N, общей площадью 537,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, запись регистрации N от 20.07.2017 года;
- нежилого здания "Хозяйственное помещение" с кадастровым номером N, общей площадью 2 685,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, запись регистрации N от 20.07.2017 года;
- нежилого здания "Склад" с кадастровым номером N, общей площадью 1451,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, запись регистрации N от 20.07.2017 года;
- нежилого здания "Хозпостройка" с кадастровым номером N, общей площадью 736 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость установлена:
нежилого здания "Бытовое помещение" с кадастровым номером N на 5 февраля 2018 года в размере 7 172 839,02 руб. (л.д. 28);
нежилого здания "Хозяйственное помещение" с кадастровым номером N на 5 февраля 2018 года в размере 35 840 169,96 руб. (л.д. 27);
нежилого здания "Склад" с кадастровым номером N на 19 июля 2017 года в размере 19 378 944,87 руб. (л.д. 26);
нежилого здания "Хозпостройка" с кадастровым номером N на 19 июля 2017 года в размере 9 823 612,8 руб. (л.д. 25).
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по состоянию на 1 января 2012 года утверждены Приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".
Административным истцом представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, составленный ООО "НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЭСКОНС" N18061903 от 19.07.2018 года.
Судом установлено, что представленный заявителем отчет о рыночной стоимости спорных земельных участков предусматривал значительную разницу относительно кадастровой стоимости, определенной на одну и ту же дату. Определением суда была назначена оценочная экспертиза.
Суд принял заключение эксперта ЗАО "ЭКО-Н" Плесовских А.В. от 26 ноября 2018 года как надлежащее по делу доказательство по критериям относимости и допустимости, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составила:
-нежилого здания "Бытовое помещение" с кадастровым номером N по состоянию на 05.02.2018 года - 1 108 467 руб.;
- нежилого здания "Хозяйственное помещение" с кадастровым номером N по состоянию на 05.02.2018 года - 5 538 624 руб.;
- нежилого здания "Склад" с кадастровым номером N по состоянию на 19.07.2017 года - 2 448 824 руб.;
-нежилого здания "Хозпостройка" с кадастровым номером N по состоянию на 19.07.2017 года - 1 241 363 руб..
Оценка рыночной стоимости была произведена в соответствии с ФСО N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297, ФСО N 2, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года N 298, с ФСО N 7, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.09.2014 года N 611, о чем указано в отчете.
Согласно ФСО N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
Как усматривается из заключения, эксперт применил сравнительный подход к оценке, при этом мотивированно обосновал отказ от использования иных подходов к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки.
Экспертом были применены доходный и сравнительный подходы к оценке недвижимого имущества. В качестве аналогов объектов оценки взяты 5 объектов, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекта оценки на территории г. Тарко-Сале, Надым, Ноябрьск.
В расчет стоимости сопоставимых объектов экспертом внесены корректировки, учитывающие отличие объекта оценки от объектов сравнения: на площадь, на условия сделки, на передаваемые права, на местоположение.
Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.
Доводы апелляционной жалобы представителя департамента имущественных отношений ЯНАО сводятся к несогласию с распределением между сторонами понесенных по делу судебных расходов. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
Судом установлено превышение государственной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости, что свидетельствовало о нарушении прав административного истца. Кроме того, допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, поскольку разница между государственной кадастровой и рыночной отлична более чем в два раза.
Государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость, является административный ответчик - департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что в силу части 1 статьи 111 КАС РФ предполагает взыскание судебных расходов с государственного органа, установившего государственную кадастровую стоимость.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для возмещения судебных расходов с административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об ином распределении судом судебных расходов основаны на неправильном толкования норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
По настоящему административному делу экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 200 000 рублей, поскольку оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела не произведена (л.д. 162). Данный вопрос разрешен при рассмотрении дела.
Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск был удовлетворен, судом правомерно постановлено взыскать с департамента имущественных отношений ЯНАО подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 200 000 рублей.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. директора департамента имущественных отношений ЯНАО Святынюк Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
